УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании с ответчиков в порядке субсидиарной ответственности долга по векселям общества с ограниченной ответственностью «Ботаника лайф» от 14.03.2016 № 0002050 и 0002051.
установила: решением Арбитражного суда Тюменской области от 08.11.2021, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2022 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01.08.2022, исковые требования удовлетворены в части взыскания
установил: условия и порядок восстановления срока подачи кассационной жалобы указаны в статье 117, пунктах 2, 3 статьи 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
у с т а н о в и л: В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель (истец), ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит пересмотреть в кассационном порядке указанные судебные акты.
установила: определением Арбитражного суда Тюменской области от 21.02.2022, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2022 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.07.2022, требование в размере 2 900 000 рублей включено
установил: федеральное государственное казенное учреждение «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Тропласт» о взыскании задолженности по арендной
установила: заявитель подал кассационную жалобу на судебные акты по спору, в котором не является участвующим лицом. Согласно части 1 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право на обжалование судебных актов в кассационном порядке в Верховный Суд Российской
установила: определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.11.2021, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2022, в удовлетворении заявления отказано.
установил: ходатайство мотивировано тем, что заявитель ранее обращался в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на указанные судебные акты в пределах срока, установленного частью 1 статьи 2912 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Жалоба возвращена,
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Транс-Технолоджи» (далее – должник) ФИО1 с учетом заявленных уточнений обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о разрешении разногласий, возникших с конкурсным управляющим по
у с т а н о в и л: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением об обязании бывших руководителей должника ФИО2 и ФИО1 передать документацию должника и о присуждении компенсации в случае неисполнения обязанности по передаче истребуемых документов.
установил: закрытое акционерное общество «Гелио-Полис» обратилось с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Промсвязьбанк» (акционерное общество) (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.
установила: определением Арбитражного суда Ростовской области от 29.12.2021 завершена процедура реализации имущества, ФИО1 освобождена от исполнения требований кредиторов, за исключением требований, попадающих под пункты 5 и 6 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Аренда-Инвест» (далее – должник) его конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам
установил: решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.12.2021, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2022, иск удовлетворен.
УСТАНОВИЛ: определением Арбитражного суда Пензенской области от 02.06.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2021, завершена процедура реализации имущества должника и должник освобожден от дальнейшего исполнения требований
установил: в рамках дела о банкротстве должника общество с ограниченной ответственностью «Виакард» обратилось в суд с заявлением о признании недействительными сделками платежей по договору поставки от 26.05.2014 № 7/10/ПК/ТС-20140527/2, заключенного между должником и обществом
установил: принятым в порядке упрощенного производства решением Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2022, иск удовлетворен.
установил: в силу статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «АРКС ГИДРОСТРОЙ» (далее – должник) его конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании недействительными рамочного договора оказания возмездных юридических услуг от 27.09.2018 и
установил: общество обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к акционерному обществу футбольный клуб «Ростов» (далее – клуб) о взыскании 69 000 000 руб.
УСТАНОВИЛ: товарищество собственников жилья «Фиалка» (далее – Товарищество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной
установил: в рамках дела о банкротстве должника общество с ограниченной ответственностью «Виакард» обратилось в суд с заявлением о признании недействительными сделками платежей по договору поставки от 26.05.2014 № 7/10/ПК/ТС-20140527/2, заключенного между должником и обществом
установил: решением Арбитражного суда Красноярского края от 16.12.2021, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.05.2022, иск удовлетворен.
установил: в рамках дела о банкротстве ФИО2 (далее – должник) с применением правил о банкротстве застройщиков представитель собрания кредиторов должника ФИО1 обратился с заявлением о разрешении разногласий, в котором просил обязать ППК «Фонд защиты прав граждан - участников долевого
