УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании с ответчиков в порядке субсидиарной ответственности долга по векселям общества с ограниченной ответственностью «Ботаника лайф» от 14.03.2016 № 0002050 и 0002051.
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2022 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.06.2022, в удовлетворении иска отказано.
установил: доводы кассационной жалобы не подтверждают наличие оснований, предусмотренных статьей 29111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и пересмотра обжалуемых судебных актов,
установила: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным трудового договора от 01.10.2020, заключенного конкурсным управляющим должника ФИО2 и ФИО3, и применении последствий его недействительности.
установила: определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.08.2021, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2022 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.06.2022, требование общества в размере 3 110 073
установил: ходатайство мотивировано тем, что заявитель ранее обращался в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на указанные судебные акты в пределах срока, установленного частью 1 статьи 2912 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Жалоба возвращена,
установил: условия и порядок восстановления срока подачи кассационной жалобы указаны в статье 117, пунктах 2, 3 статьи 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
установила: определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.01.2022, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2022 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 06.07.2022, исключено из конкурсной массы единственное
у с т а н о в и л : в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя ФИО2, единственного участника должника - общества с ограниченной ответственностью «Целинный элеватор» (далее - общество «Целинный
установил: решением Арбитражного суда Калининградской области от 28.10.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2022 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.06.2022, иск удовлетворен частично.
установила: определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.12.2021, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2022 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.06.2022, признан недействительным договор дарения от
установил: решением суда первой инстанции от 28.12.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2022 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.07.2022, первоначальные исковые требования удовлетворены полностью, в
установила: определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.08.2021, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2022 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.06.2022, в удовлетворении ходатайства о
У С Т А Н О В И Л А: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее также – должник) финансовый управляющий ее имуществом по итогам проведения процедуры реализации имущества гражданина представил в
установила: определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.11.2021, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2022, в удовлетворении заявления отказано.
установил: определением Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2013 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование акционерного общества «БТА Банк» в размере 2 065 986 847 руб. 25 коп. основного долга, 939 203 465 руб. 35 коп. процентов и 1 174 626 924 руб. 45 коп.
у с т а н о в и л: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением об обязании бывших руководителей должника ФИО2 и ФИО1 передать документацию должника и о присуждении компенсации в случае неисполнения обязанности по передаче истребуемых документов.
установил: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.02.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2022
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Соберс-Аудит» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу (далее – ПАО) «Ростелеком» о взыскании 48 413 558 рублей 14 копеек убытков.
у с т а н о в и л : конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя и мажоритарного участника должника ФИО1
установил: условия и порядок восстановления срока подачи кассационной жалобы указаны в статье 117, пунктах 2, 3 статьи 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
установила: принятым при новом рассмотрении заявления определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.12.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2022 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 21.06.2022,
установила: определением Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2022 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.06.2022, заявление удовлетворено.
установила: Слепцов П.А. 11.10.2022 подает кассационную жалобу на судебные акты по делу № А53-7306/2020 с ходатайством о восстановлении срока на обжалование.
установил: последним обжалуемым заявителем судебным актом является постановление арбитражного суда округа от 28.07.2022. Кассационная жалоба направлена в Верховный Суд Российской Федерации посредством сервиса электронной подачи документов
