у с т а н о в и л: В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит пересмотреть в кассационном порядке указанные судебные акты.
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника акционерное общество «Компания Бамард», закрытое акционерное общество «Метробетон» и общество с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Пельта Северо-Запад» обратились в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и
установил: В соответствии с частями 1, 2 статьи 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационные жалоба, представление подаются в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в силу последнего обжалуемого судебного акта, принятого по данному
установил: по результатам нового рассмотрения дела решением Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2022, заявленное требование удовлетворено.
установила: определением Арбитражного суда Ростовской области от 07.03.2022, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2022 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.06.2022, заявление возвращено.
у с т а н о в и л: Управление муниципальной собственности города Владивостока (далее – Управление) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2022 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.08.2022, с общества в пользу компании взыскано 36 313
установил: решением Арбитражного суда Московской области от 11.03.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2022 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.07.2022, производство по делу в части взыскания долга прекращено в
установил: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий ФИО2 обратилась в суд с заявлением об обязании бывших руководителей должника ФИО3, ФИО1, ФИО4 и участника должника ФИО5 передать ей бухгалтерскую, налоговую, кадровую и иную документацию должника за весь период его
установил: в рамках дела о банкротстве должника общество обратилось в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2019 по заявлению Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю в части наложения ареста на имущество
установил: определением Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2013 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование акционерного общества «БТА Банк» в размере 54 390 795 руб. 67 коп. основного долга, 15 788 135 руб. 60 коп. процентов и 4 565 617 руб. 75 коп.
установил: решением Арбитражного суда Калининградской области от 28.10.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2022 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.06.2022, иск удовлетворен частично.
установила: принятым при новом рассмотрении заявления определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.12.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2022 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 21.06.2022,
установила: определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.12.2021, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2022 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.06.2022, признан недействительным договор дарения от
установил: общество с ограниченной ответственностью «ВИКС‑Ц» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы о признании отказа от договора аренды земельного участка от 09.04.2014 № И‑07‑000509, выраженного в письме от
у с т а н о в и л : в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя ФИО2, единственного участника должника - общества с ограниченной ответственностью «Целинный элеватор» (далее - общество «Целинный
установила: определением Арбитражного суда Приморского края от 24.02.2022 в удовлетворении заявления о признании недействительным решения собрания кредиторов от 03.08.2021 отказано.
установила: определением Арбитражного суда Ростовской области от 06.12.2021 процедура реализации имущества должника завершена, должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов за исключением требований, предусмотренных пунктом 5 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002
установил: доводы кассационной жалобы не подтверждают наличие оснований, предусмотренных статьей 29111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и пересмотра обжалуемых судебных актов,
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Парусный» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее –
УСТАНОВИЛ: при изготовлении указанного определения во вводной части допущена опечатка, не указаны судебные акты, на которые в Верховный Суд Российской Федерации была подана кассационная жалоба обществом с ограниченной ответственностью «Единый город» .
у с т а н о в и л : кредитор – общество с ограниченной ответственностью «Центр антикризисного управления «Стратегия» (правопредшественник общества «9Вал») – обратился в суд с заявлением об отстранении конкурсного управляющего ФИО1 от исполнения возложенных на него в рамках дела о банкротстве
установила: решением Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2022 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.06.2022, иск удовлетворен частично.
установила: определением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2022 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.07.2022 разногласия разрешены, 27 360 800 рублей направлено для
