у с т а н о в и л: определением Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2021 удовлетворено заявление унитарной некоммерческой организации в организационно-правовой форме фонда «Фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства Московской области» (далее – фонд) о намерении стать
у с т а н о в и л: В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель, ссылаясь на нарушение судами апелляционной и кассационной инстанций норм материального и процессуального права, просит пересмотреть в кассационном порядке указанные судебные акты.
у с т а н о в и л: В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит пересмотреть в кассационном порядке указанные судебные акты.
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Федерального государственного унитарного предприятия Экспериментальное хозяйство «КЛЕНОВО-ЧЕГОДАЕВО» (далее – должник) его конкурсный управляющий обратился с заявлением о разрешении разногласий относительно реализации имущества должника.
у с т а н о в и л: В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит пересмотреть в кассационном порядке указанные судебные акты.
установил: решением Арбитражного суда Республики Коми от 18.01.2022, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 30.03.2022 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22.07.2022, с общества в пользу регионального оператора взыскано 943 003
у с т а н о в и л: в рамках дела о банкротстве должника общество «Прометей» обратилось в суд с заявлением о признании недействительными протокола об определении участников торгов в форме публичного предложения, торгов по продаже имущества должника и сделки, заключенной по результатам их проведения.
у с т а н о в и л: Общество обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на указанные судебные акты, одновременно заявив ходатайство о зачете в счет уплаты за подачу кассационной жалобы по настоящему делу государственной пошлины в размере 3000 руб., уплаченной по
установил: решением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.12.2021, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2022 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 20.07.2022, иск удовлетворен.
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом имени Суворова А.В.» (далее – должник) его конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением об утверждении мирового соглашения.
у с т а н о в и л: в рамках дела о банкротстве банк обратился в суд с заявлением о привлечении конкурсного управляющего должником ФИО1 к ответственности в виде возмещения убытков в размере 6 956 859 рублей.
у с т а н о в и л: В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит пересмотреть в кассационном порядке указанные судебные акты.
установил: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий ФИО2 обратилась в суд с заявлением об обязании бывших руководителей должника ФИО3, ФИО1, ФИО4 и участника должника ФИО5 передать ей бухгалтерскую, налоговую, кадровую и иную документацию должника за весь период его
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Алма-Тэк» (далее – должник) постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2019 удовлетворено заявление конкурсного управляющего должником о признании недействительным договора
УСТАНОВИЛ: Верховным Судом Российской Федерации 07.10.2022 вынесено определение о передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
установила: определением Арбитражного суда Ростовской области от 07.03.2022, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2022 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.06.2022, заявление возвращено.
у с т а н о в и л : конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя и единственного участника должника ФИО1
установил: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительными договора № ПЗЭО-1-025-13 купли-продажи недвижимого имущества от 19.08.2013, заключенного между должником и обществом с ограниченной ответственностью
установила: определением Арбитражного суда Амурской области от 11.02.2022, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2022 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 24.06.2022, заявление индивидуального предпринимателя ФИО3 о
установил: решением Арбитражного суда Пермского края от 08.10.2021, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2022 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 20.06.2022, исковые требования удовлетворены.
установил: решением Арбитражного суда Кемеровской области от 02.02.2022, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2022 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.07.2022, производство по делу в части взыскания долга
установил: принятым в порядке упрощенного производства решением Арбитражного суда Московской области от 25.01.2022 иск удовлетворен. Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2022, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от
у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «Кит Екатеринбург» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Завитинская управляющая компания» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Домовой» (далее – Компания) о возложении на ответчика
установил: 6 октября 2022 года через электронный сервис «Мой Арбитр» заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на указанные судебные акты.
