установил: решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.09.2021 в удовлетворении требований отказано, дополнительным решением от 25.10.2021 требования удовлетворены частично.
установила: государственное казенное учреждение города Москвы «Мосреставрация» (далее – ГКУ «Мосреставрация», учреждение, истец) обратилось с арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Градострой» (далее – общество «Градострой», ответчик) о взыскании 29 967 181 рублей 56
у с т а н о в и л: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением об обязании бывшего руководителя Кравченко Т.И. передать бухгалтерские и иные документы, а также материальные ценности должника.
у с т а н о в и л: В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Департамент, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит пересмотреть в кассационном порядке указанные судебные акты.
установил: определением суда первой инстанции от 07.02.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано. Постановлением апелляционного суда от 20.04.2022 определение от 07.02.2022 отменено, заявление удовлетворено.
у с т а н о в и л: В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель, ссылаясь на нарушение судом кассационной инстанции норм материального и процессуального права, просит пересмотреть в кассационном порядке указанный судебный акт.
установил: решением Арбитражного суда Тульской области от 07.04.2021 иск удовлетворен. Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда (рассматривавшего спор по правилам суда первой инстанции) от 31.03.2022, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа
установил: в соответствии с частью 1 статьи 2912 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационные жалоба, представление подаются в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в силу последнего обжалуемого судебного акта, принятого по данному делу, если
установил: решением Арбитражного суда Архангельской области от 26.12.2021, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2022 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.07.2022, с администрации в пользу общества взыскано 104
у с т а н о в и л: В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит пересмотреть в кассационном порядке указанные судебные акты.
у с т а н о в и л: В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит пересмотреть в кассационном порядке указанные судебные акты.
установил: решением Арбитражного суда Пермского края от 11.03.2022, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2022 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 23.08.2022, иск удовлетворен.
у с т а н о в и л: В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит пересмотреть в кассационном порядке указанные судебные акты в части взыскания с него арендной платы
у с т а н о в и л: решением Арбитражного суда Тверской области от 22.10.2021 в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано. Постановлениями Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2022 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.07.2022 решение суда оставлено без
установил: определением суда первой инстанции от 09.02.2022, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 21.04.2022 и округа от 26.07.2022, в удовлетворении заявления отказано.
у с т а н о в и л : ФИО1 обратился в суд с заявлением о включении 1 750 000 рублей в реестр требований кредиторов должника. Определением Арбитражного суда города Севастополя от 26.01.2022 требование ФИО1 признано необоснованным.
установил: в рамках дела о банкротстве должника арбитражный управляющий ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов с АО «Россельхозбанк», общества с ограниченной ответственностью «МагСтройКомплект», адвокатского кабинета ФИО2, общества с ограниченной
установил: в рамках дела о банкротстве должника конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными перечислений со счета должника в пользу ФИО1 в период с 05.03.2019 по 03.12.2019 в общей сумме 1 366 600 руб., применении последствий недействительности
установил: общество «Форма» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Автономной некоммерческой организации сертификации продукции «Академмаш» (далее – организация) 901 400 руб. убытков.
установила: определением Арбитражного суда Московской области от 06.10.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2022 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.05.2022, денежные средства признаны подлежащими распределению в
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Алма-Тэк» (далее – должник) постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2019 удовлетворено заявление конкурсного управляющего должником о признании недействительным договора
установила: определением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2022 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.06.2022, заявление ФИО1 о признании ФИО2 банкротом признано
установил: решением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.12.2021, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2022 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 20.07.2022, иск удовлетворен.
установил: ФИО2 – финансовый управляющий имуществом ФИО3 обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью «Сибирьстройтехника» (далее – общество «Сибирьстройтехника») о признании недействительными сделками действий общества «Сибирьстройтехника»
у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «Кит Екатеринбург» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю
