у с т а н о в и л : конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролировавших должника лиц – ФИО1, ФИО2 и ФИО3
установил: В соответствии с частями 1, 2 статьи 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационные жалоба, представление подаются в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в силу последнего обжалуемого судебного акта, принятого по данному
установила: определением Арбитражного суда Амурской области от 11.02.2022, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2022 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 24.06.2022, заявление индивидуального предпринимателя ФИО3 о
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Федерального государственного унитарного предприятия Экспериментальное хозяйство «КЛЕНОВО-ЧЕГОДАЕВО» (далее – должник) его конкурсный управляющий обратился с заявлением о разрешении разногласий относительно реализации имущества должника.
установила: определением Арбитражного суда Ростовской области от 07.03.2022, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2022 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.06.2022, заявление возвращено.
установил: данная кассационная жалоба подана в Верховный Суд Российской Федерации 18.10.2022 с ходатайством о восстановлении срока на обжалование. В обоснование пропуска срока ответчик ссылается на устранение недостатков в оформлении первоначально поданной 10.10.2022 кассационной жалобы,
установила: определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.11.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2022 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.06.2022, предусмотренный
установил: в рамках дела о банкротстве должника банк обратился в суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего должником ФИО1, выразившихся: в неосуществлении действий по отказу от договора аренды № 05/ПЕКО от 28.03.2019 в редакции дополнительного
установил: принятым в порядке упрощенного производства решением Арбитражного суда Московской области от 25.01.2022 иск удовлетворен. Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2022, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от
у с т а н о в и л: в рамках дела о банкротстве банк обратился в суд с заявлением о привлечении конкурсного управляющего должником ФИО1 к ответственности в виде возмещения убытков в размере 6 956 859 рублей.
установил: решением Арбитражного суда Московской области от 11.03.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2022 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.07.2022, производство по делу в части взыскания долга прекращено в
у с т а н о в и л: В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель, ссылаясь на нарушение судами апелляционной и кассационной инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты.
у с т а н о в и л: В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит пересмотреть в кассационном порядке указанные судебные акты.
у с т а н о в и л: в рамках дела о банкротстве должника общество «ИЭН» обратилось в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий относительно даты удовлетворения его текущих требований.
установил: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий ФИО2 обратилась в суд с заявлением об обязании бывших руководителей должника ФИО3, ФИО1, ФИО4 и участника должника ФИО5 передать ей бухгалтерскую, налоговую, кадровую и иную документацию должника за весь период его
установил: в рамках дела о банкротстве должника общество обратилось в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2019 по заявлению Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю в части наложения ареста на имущество
УСТАНОВИЛ: автономная некоммерческая организация по оказанию услуг в сфере жилищно-коммунального сервиса «Сфера» (далее – АНО «Сфера») обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к муниципальному образованию «Город Саратов» в лице администрации МО «Город Саратов»
установил: согласно частям 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных
у с т а н о в и л: Общество обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на указанные судебные акты, одновременно заявив ходатайство о зачете в счет уплаты за подачу кассационной жалобы по настоящему делу государственной пошлины в размере 3000 руб., уплаченной по
у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «Кит Екатеринбург» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю
установил: решением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.12.2021, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2022 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 20.07.2022, иск удовлетворен.
установил: согласно частям 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных
установил: в рамках дела о банкротстве должника ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий и включении в реестр требований участников строительства требования о передаче квартир.
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью фирма «Меркурий» (далее – должник) определением суда первой инстанции от 24.12.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 22.04.2022, конкурсным управляющим
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Завитинская управляющая компания» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Домовой» (далее – Компания) о возложении на ответчика
