у с т а н о в и л: общество с ограниченной ответственностью «Комплексные энергетические решения» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о привлечении ФИО1, ФИО2 (далее также – ответчики) к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной
у с т а н о в и л: В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель (истец), ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит пересмотреть указные судебные акты в кассационном порядке.
у с т а н о в и л: В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель, ссылаясь на нарушение судами апелляционной и кассационной инстанций норм материального и процессуального права, просит пересмотреть в кассационном порядке указанные судебные акты.
установил: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в сумме 12 266 639 руб.
у с т а н о в и л: В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель (конкурсный кредитор ответчика), ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит пересмотреть в кассационном порядке решение суда первой инстанции,
установил: решением Арбитражного суда Белгородской области от 02.12.2021, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2022 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 05.07.2022, с общества в пользу компании взыскано
установил: последним обжалуемым заявителем судебным актом является постановление суда округа, вступившее в законную силу 04.05.2022. Настоящая кассационная жалоба вместе с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока подана в Верховный Суд Российской Федерации через систему
установил: решением Арбитражного суда Республики Крым от 14.10.2021 с ответчика в пользу истца взыскано 4 345 руб. 78 коп. задолженности и 4 012 руб. 68 коп. пени, в остальной части иска отказано.
у с т а н о в и л: В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит пересмотреть в кассационном порядке указанные судебные акты в части взыскания с него долга и пеней.
у с т а н о в и л: В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Комитет (истец), ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит пересмотреть в кассационном порядке указанные судебные акты.
установил: заявитель 19.10.2022 повторно направил в Верховный Суд Российской Федерации кассационную жалобу на указанные судебные акты, к которой приложено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.
установил: определением суда первой инстанции от 09.02.2022, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 21.04.2022 и округа от 26.07.2022, в удовлетворении заявления отказано.
у с т а н о в и л: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением об обязании бывшего руководителя Кравченко Т.И. передать бухгалтерские и иные документы, а также материальные ценности должника.
установил: решением Арбитражного суда Пермского края от 11.03.2022, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2022 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 23.08.2022, иск удовлетворен.
установил: решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.09.2021 в удовлетворении требований отказано, дополнительным решением от 25.10.2021 требования удовлетворены частично.
у с т а н о в и л: В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Департамент, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит пересмотреть в кассационном порядке указанные судебные акты.
установил: решением Арбитражного суда Архангельской области от 26.12.2021, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2022 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.07.2022, с администрации в пользу общества взыскано 104
установил: определением суда первой инстанции от 18.01.2022, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 22.03.2022 и округа от 24.06.2022, отказано в удовлетворении заявления ФИО1 о разрешении разногласий с конкурсным управляющим по поводу оплаты договоров
установила: как установлено судами и следует из материалов дела, 18.01.2021 обществом с ограниченной ответственностью «Мебельпро» (Санкт-Петербург; далее – общество, декларант) была подана декларация на товары № 10216170/180121/0010445 (далее – ДТ) на Балтийский таможенный пост (Центр
установил: в рамках дела о банкротстве должника конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными перечислений со счета должника в пользу ФИО1 в период с 05.03.2019 по 03.12.2019 в общей сумме 1 366 600 руб., применении последствий недействительности
установил: решением Арбитражного суда Самарской области от 27.01.2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2022 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 19.08.2022, иск удовлетворен.
у с т а н о в и л: В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит пересмотреть в кассационном порядке указанные судебные акты.
установил: решением суда первой инстанции от 07.02.2022, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 08.04.2022 и округа от 07.07.2022, удовлетворены исковые требования: с союза в пользу общества с ограниченной ответственностью «Санпласт» взыскана сумма
установил: принятым при новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Новосибирской области от 13.08.2021, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2022, иск удовлетворен.
установила: определением Арбитражного суда Московской области от 06.10.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2022 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.05.2022, денежные средства признаны подлежащими распределению в
