установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Энерджи проджект» (далее – должник) его конкурсный управляющий обратился с заявлением о разрешении разногласий между конкурсным управляющим, залоговым кредитором – обществом «СБК Плюс» и
установил: в рамках дела о банкротстве должника общество с ограниченной ответственностью «Бизнес-Гарант» (далее – ООО «Бизнес-Грант») обратилось в арбитражный суд с заявлением о намерении погасить требования об уплате обязательных платежей.
установил: в рамках дела о банкротстве должника Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной службы России по Пермскому краю (далее - уполномоченный орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий относительно очередности погашения задолженности должника
УСТАНОВИЛ: товарищество собственников жилья «Маршала Говорова 12-1» (далеетоварищество) 27.10.2022 обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.11.2021, постановление
установил: в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Орбита» (далее – должник) с применением правил параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» его конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании
установил: определением суда первой инстанции от 24.01.2022 признан недействительным договор займа от 08.07.2020. В удовлетворении требований в остальной части отказано.
установил: в рамках дела о банкротстве должника представитель участников должника ФИО2 обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, понесенных ею в связи с рассмотрением жалобы на действия (бездействие) ФИО1 и ФИО3, исполнявших обязанности конкурсного управляющего должником, а
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Капитал право» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности и взыскании 308 607 рублей 34 копеек по обязательствам ООО
установил: определением суда первой инстанции от 25.02.2022, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 25.04.2022 и округа от 01.07.2022, утверждены Дополнения к Положению о порядке и условиях проведения торгов по реализации имущества должника (1/2 жилого
установил: в рамках дела о банкротстве должника общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании права требования ФИО1 к обществу об уплате 182 000 000 руб. отсутствующим ввиду его прекращения 28.10.2013 в результате сальдирования с правом требования общества к ФИО1 о возврате
УСТАНОВИЛ: индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель ФИО1) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском , уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее –
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) кредитного потребительского кооператива «Финанс Инвест» (далее – должник) его конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО2,
установил: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий ФИО2 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделками перечисления должником в пользу ФИО1 денежных средств в размере 738 201 руб., применении последствий недействительности сделки.
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 банк обратился в арбитражный суд с заявлением о признании выхода ФИО1 из состава участников общества с ограниченной ответственностью «Астер» (далее – общество «Астер») на основании решения его единственного участника от 06.12.2017 и
установил: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий ФИО2 обратился в суд с заявлением о признании недействительными (притворными) договора купли-продажи квартиры от 23.09.2014, заключенного должником и ФИО3, договора дарения квартиры от 17.10.2014, заключенного ФИО3 и
установил: решением Арбитражного суда Нижегородской области от 09.01.2022, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2022 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 05.08.2022, иск удовлетворен.
у с т а н о в и л : конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о солидарном отнесении причиненных должнику убытков на ФИО2 и Российскую Федерацию в лице Федеральной службы судебных приставов.
установил: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий ФИО2 обратился в суд с заявлением о взыскании с ФИО1 убытков в пользу должника в размере 3 400 966 рублей.
установил: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсные кредиторы ФИО2 и ФИО3 обратились в арбитражный суд с заявлениями о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1, ФИО1 и ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.
установил: в рамках дела о банкротстве должника ФИО1, ФИО4 и ФИО3 обратились в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 27.11.2019 о привлечении их к субсидиарной ответственности по обязательствам банка.
установил: данная кассационная жалоба подана в Верховный Суд Российской Федерации 19.10.2022 с ходатайством о восстановлении срока на обжалование, пропуск которого обосновывает публикацией 19.08.2022 полного текста постановления окружного суда от 18.08.2022.
у с т а н о в и л: В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит пересмотреть в кассационном порядке указанные судебные акты.
установил: в рамках дела о банкротстве должника ФНС России в лице УФНС России по Ульяновской области (далее – уполномоченный орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением о процессуальной замене взыскателя по требованию о взыскании с контролирующих должника лиц убытков в пользу должника.
у с т а н о в и л: В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель, ссылаясь на нарушение судом кассационной инстанции норм материального и процессуального права, просит пересмотреть в кассационном порядке указанный судебный акт.
установил: решением Арбитражного суда Нижегородской области от 10.01.2022, принятым в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный управляющий ФИО1 привлечена к административной ответственности, предусмотренной
