установил: в рамках дела о банкротстве муниципального предприятия городского округа «город Чита» «Городское жилищно-эксплуатационное управление» (далее – должник) ФИО2 обратился с заявлением о признании недействительным решения организатора торгов об отказе ФИО2 в допуске к участию в торгах по лоту
установил: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий, возникших между ним и финансовым управляющим имуществом бывшего руководителя должника ФИО2
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Фармсервис» (далее – должник) его кредитор – ФИО1 обратился в Арбитражный суд Воронежской области с жалобой на действия конкурсного управляющего должником ФИО2.
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.11.2012 Волгоградское открытое акционерное общество «Химпром» (далее – ВОАО «Химпром») признано несостоятельным (банкротом), в отношении которого открыто конкурсное производство; до утверждения конкурсного управляющего исполнение
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Коммунальная сервисная компания» (далее – должник) его конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок аренды нежилого
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Томскнефтепереработка» (далее – должник) его конкурсный управляющий обратился с заявлением о разрешении разногласий по вопросу распределения денежных средств, полученных от реализации заложенного
УСТАНОВИЛ: Ассоциация арбитражных управляющих «Гарантия» (далее – Ассоциация) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании 400 500 рублей задолженности по уплате членских взносов.
УСТАНОВИЛ: Управление градостроительства и архитектуры города Пензы (далее – Управление) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании 12 120 рублей 19 копеек в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам общества с
у с т а н о в и л: В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель, ссылаясь на нарушение судом кассационной инстанции норм материального и процессуального права, просит пересмотреть в кассационном порядке указанный судебный акт.
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника его конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении бывших руководителей ФИО2 и ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.
установил: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.01.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.
установила: определением Арбитражного суда Тюменской области от 23.12.2021 соглашение признано недействительным в части установленного размера алиментов, требование ФИО1 в размере 360 306 рублей 70 копеек долга по алиментам на содержание несовершеннолетнего ребенка и 178 092 рублей 88 копеек
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «СБСВ Ключавто Липецк-Ф» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском , уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к ООО «ГК
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Современные сантехнические системы» (далее – должник) его конкурсный кредитор – общество обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении
установила: определением Арбитражного суда Тюменской области от 16.03.2022, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2022 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.07.2022, заявление удовлетворено.
установила: определением Арбитражного суда Архангельской области от 19.11.2021 в удовлетворении требований отказано. Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2022, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.06.2022,
установила: определением Арбитражного суда Московской области от 05.03.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2022 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.08.2022, в удовлетворении ходатайства отказано.
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) публичного акционерного общества «Идея банк» (далее – должник, банк) его конкурсный управляющий в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился с заявлением о привлечении ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО1, ФИО5, ФИО6,
у с т а н о в и л: В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель (ответчик), ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит пересмотреть в кассационном порядке указанные судебные акты.
установила: определением Арбитражного суда Самарской области от 11.01.2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2022 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 21.07.2022, заявление удовлетворено.
у с т а н о в и л: В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель, ссылаясь на нарушение судами первой и кассационной инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты.
установила: принятым при новом рассмотрении спора после отмены ранее состоявшихся судебных актов определением Арбитражного суда Республики Алтай от 02.02.2022, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2022 и постановлением Арбитражного суда
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее – должник) финансовый управляющий его имуществом обратился с заявлением о признании недействительной сделкой платежа в размере 130 000 руб. в пользу ФИО1
установил: в соответствии с частью 1 статьи 2912 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационные жалоба, представление подаются в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в силу последнего обжалуемого судебного акта, принятого по данному делу, если
у с т а н о в и л: В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Администрация, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит пересмотреть в кассационном порядке указанные судебные акты.
