установил: в рамках дела о банкротстве жилищно-строительного кооператива «Сити-2» (далее – должник) его конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании недействительными заключенных должником и ФИО1 восьми договоров об участии в ЖСК и взыскании с ФИО1 в пользу должника 7 906 830 руб.
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Коммунальная сервисная компания» (далее – должник) его конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок аренды нежилого
установил: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил: 1) изменить календарную очередность погашения текущих платежей второй очереди, путем установления приоритета оплаты задолженности по заработной плате;
установила: определением Арбитражного суда Курской области от 28.01.2022, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2022, заявление удовлетворено.
установила: определением Арбитражного суда Тюменской области от 23.12.2021 соглашение признано недействительным в части установленного размера алиментов, требование ФИО1 в размере 360 306 рублей 70 копеек долга по алиментам на содержание несовершеннолетнего ребенка и 178 092 рублей 88 копеек
установил: в соответствии с частями 1, 2 статьи 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в силу последнего обжалуемого судебного акта, принятого по данному делу, если иное не предусмотрено
установил: решением Арбитражного суда Новосибирской области от 15.02.2022, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2022, иск удовлетворен.
установила: определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.12.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2022 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.06.2022, заявление
у с т а н о в и л : конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролировавших должника лиц – ФИО2 и Администрации городского округа Щелково Московской области.
у с т а н о в и л: В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель (ответчик), ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит пересмотреть в кассационном порядке указанные судебные акты.
у с т а н о в и л: В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит пересмотреть в кассационном порядке указанные судебные акты.
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 финансовый управляющий ее имуществом обратился с заявлением о признании недействительным договора поручительства, заключенного ФИО2 и ФИО3, перечисления в пользу последней 55 198 569 руб. 98 коп., применении последствий
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.06.2021, в удовлетворении иска отказано.
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) публичного акционерного общества «Идея банк» (далее – должник, банк) его конкурсный управляющий в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился с заявлением о привлечении ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО1, ФИО5, ФИО6,
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Нефтехимпроект» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Бутан» (далее – Компания) о взыскании 9 954 000 рублей убытков.
УСТАНОВИЛ: как установлено судами и следует из материалов дела, между публичным акционерным обществом «Московский кредитный банк» (г. Москва; далее – банк) и обществом с ограниченной ответственностью «АРМСАХСТРОЙ» (г. Южно-Сахалинск; далее – ООО «АРМСАХСТРОЙ») заключен договор о выдаче
установила: решением Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2022 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 01.07.2022, первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного
установил: решением Арбитражного суда Московской области от 28.12.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2022 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.08.2022, с ответчика в пользу истца взыскано 875 100 руб. штрафа, в
установил: решением Арбитражного суда Республики Крым от 23.12.2021, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2022 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 22.08.2022, исковые требования удовлетворены.
установил: предприятие 26.10.2022 направило в Верховный Суд Российской Федерации кассационную жалобу и одновременно заявило ходатайство о восстановлении пропущенного срока и предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.
установил: решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.12.2021, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2022 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 04.08.2022, в удовлетворении иска отказано.
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2020 в удовлетворении иска отказано. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2022, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.05.2022, решение суда первой инстанции
установил: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделками перечисления должником денежных средств в качестве дивидендов в пользу ФИО1 в период с 13.06.2017 по 11.09.2017 и применении последствий
УСТАНОВИЛ: Ассоциация арбитражных управляющих «Гарантия» (далее – Ассоциация) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании 400 500 рублей задолженности по уплате членских взносов.
у с т а н о в и л: В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит пересмотреть в кассационном порядке указанные судебные акты.
