установила: определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.12.2021, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2022 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.06.2022, заявление удовлетворено.
установила: определением Арбитражного суда Тюменской области от 16.03.2022, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2022 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.07.2022, заявление удовлетворено.
установил: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.11.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда
УСТАНОВИЛ: открытое акционерное общество «Химтех» (далее – ОАО «Химтех») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском , уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «ИАСЭ» (далее – ООО
установила: определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.06.2022, апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2021 возвращена ответчику в связи с пропуском
у с т а н о в и л: В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, не привлеченное к участию в деле, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит пересмотреть в кассационном порядке указанные судебные акты.
УСТАНОВИЛ: Ассоциация арбитражных управляющих «Гарантия» (далее – Ассоциация) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании 400 500 рублей задолженности по уплате членских взносов.
УСТАНОВИЛ: товарищество собственников жилья «Маршала Говорова 12-1» (далеетоварищество) 27.10.2022 обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.11.2021, постановление
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Капитал право» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности и взыскании 308 607 рублей 34 копеек по обязательствам ООО
УСТАНОВИЛ: акционерное общество «Мос Отис» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания
установил: определением суда первой инстанции от 24.01.2022 признан недействительным договор займа от 08.07.2020. В удовлетворении требований в остальной части отказано.
установил: решением Арбитражного суда Нижегородской области от 09.01.2022, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2022 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 05.08.2022, иск удовлетворен.
установил: определением суда первой инстанции от 25.02.2022, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 25.04.2022 и округа от 01.07.2022, утверждены Дополнения к Положению о порядке и условиях проведения торгов по реализации имущества должника (1/2 жилого
установил: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий ФИО2 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделками перечисления должником в пользу ФИО1 денежных средств в размере 738 201 руб., применении последствий недействительности сделки.
установил: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий ФИО2 обратился в суд с заявлением о взыскании с ФИО1 убытков в пользу должника в размере 3 400 966 рублей.
установил: решением Арбитражного суда Ростовской области от 04.02.2022, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2022 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.07.2022, иск удовлетворен.
установил: в рамках дела о банкротстве должника его кредитор общество с ограниченной ответственностью «РНГО» обратилось в суд с заявлением о признании недействительными сделками заключенных между должником и обществом договора аренды нежилого помещения от 23.07.2018 № 31-А, дополнительных
установил: решением Арбитражного суда Саратовской области от 26.01.2022, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2022 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 26.07.2022, в удовлетворении иска отказано.
установил: определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.02.2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2022, удовлетворено ходатайство истца о назначении судебной экспертизы, производство по делу приостановлено на период
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) кредитного потребительского кооператива «Финанс Инвест» (далее – должник) его конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО2,
установил: в рамках дела о банкротстве должника представитель участников должника ФИО2 обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, понесенных ею в связи с рассмотрением жалобы на действия (бездействие) ФИО1 и ФИО3, исполнявших обязанности конкурсного управляющего должником, а
установил: в рамках дела о банкротстве должника постановлением суда апелляционной инстанции от 12.11.2021 признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов должника третьей очереди требование общества с ограниченной ответственностью «Мегастрой-МО» в сумме 3 914 794,36 руб.
установил: решением Арбитражного суда Тульской области от 18.03.2021 иск удовлетворен. Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2022, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда
установил: в рамках дела о банкротстве должника общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании права требования ФИО1 к обществу об уплате 182 000 000 руб. отсутствующим ввиду его прекращения 28.10.2013 в результате сальдирования с правом требования общества к ФИО1 о возврате
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Энерджи проджект» (далее – должник) его конкурсный управляющий обратился с заявлением о разрешении разногласий между конкурсным управляющим, залоговым кредитором – обществом «СБК Плюс» и
