установил: решением Арбитражного суда Республики Крым от 14.10.2021 с ответчика в пользу истца взыскано 4 345 руб. 78 коп. задолженности и 4 012 руб. 68 коп. пени, в остальной части иска отказано.
установил: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в сумме 12 266 639 руб.
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.
у с т а н о в и л: В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель, ссылаясь на нарушение судами апелляционной и кассационной инстанций норм материального и процессуального права, просит пересмотреть в кассационном порядке указанные судебные акты.
у с т а н о в и л: В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит пересмотреть в кассационном порядке указанные судебные акты.
у с т а н о в и л: В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель (истец), ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит пересмотреть указные судебные акты в кассационном порядке.
УСТАНОВИЛ: индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель) 21.10.2021 обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой (в электронном виде) на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04.01.2022, постановление Арбитражного суда
установил: в рамках дела о банкротстве должника ФНС России в лице УФНС России по Ульяновской области (далее – уполномоченный орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением о процессуальной замене взыскателя по требованию о взыскании с контролирующих должника лиц убытков в пользу должника.
у с т а н о в и л: В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель (конкурсный кредитор), ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит пересмотреть в кассационном порядке решение суда первой инстанции, постановление
у с т а н о в и л: В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Минэнерго, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит пересмотреть в кассационном порядке указанные судебные акты.
у с т а н о в и л: В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель, ссылаясь на нарушение судами апелляционной и кассационной инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты.
У С Т А Н О В И Л А: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве (далее – Управление Росимущества) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и
установил: ФИО1 обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.04.2022, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2022 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от
у с т а н о в и л: В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит пересмотреть в кассационном порядке указанные судебные акты.
установила: предприниматель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на указанные судебные акты. Одновременно заявителем подано ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.
установила: компания обратилась в арбитражный суд с иском к обществу о взыскании 17 387 915 руб. 51 коп. задолженности и 2 633 027 руб. 21 коп. неустойки.
установил: решением Арбитражного суда Белгородской области от 02.12.2021, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2022 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 05.07.2022, с общества в пользу компании взыскано
установил: в рамках дела о банкротстве должника ФИО1, ФИО4 и ФИО3 обратились в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 27.11.2019 о привлечении их к субсидиарной ответственности по обязательствам банка.
установил: страховая компания обратилась в арбитражный суд с иском к обществу «Л-Ком», обществу с ограниченной ответственностью «Юнион Групп», обществу с ограниченной ответственностью «Союз ДК» о возмещении 1 806 905 руб. 15 коп. ущерба в порядке суброгации в солидарном порядке.
установил: последним обжалуемым заявителем судебным актом является постановление суда округа, вступившее в законную силу 04.05.2022. Настоящая кассационная жалоба вместе с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока подана в Верховный Суд Российской Федерации через систему
у с т а н о в и л: В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель, ссылаясь на нарушение судом кассационной инстанции норм материального и процессуального права, просит пересмотреть в кассационном порядке указанный судебный акт.
установил: решением Арбитражного суда Нижегородской области от 10.01.2022, принятым в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный управляющий ФИО1 привлечена к административной ответственности, предусмотренной
у с т а н о в и л: В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель, ссылаясь на нарушение судом кассационной инстанции норм материального и процессуального права, просит пересмотреть в кассационном порядке указанный судебный акт.
установил: До рассмотрения жалобы по существу заявитель обратился с ходатайством об отказе от кассационной жалобы, то есть по сути заявитель отзывает кассационную жалобу.
установил: решением Арбитражного суда Забайкальского края от 08.10.2021, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2022 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 04.07.2022, иск удовлетворен.
