установила: решением Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.
установил: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий ФИО2 обратился в суд с заявлением о признании недействительными сделками перечисления должником денежных средств в пользу ФИО1 в общем размере 73 271 735 рублей 17 копеек; применении последствий недействительности
установил: общество с ограниченной ответственностью «Научно – производственное объединение «Южный Урал» (далее – кредитор) обратилось в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Приморского края от 14.12.2021, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2022 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 06.07.2022, ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении
установил: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительными сделок по увеличению на основании приказа от 12.09.2016 № 20–п оклада директора, главного бухгалтера; перечислений директору денежных средств за период с
установил: общество с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «Развитие» обратилось с иском к обществу о взыскании задолженности. Решением Арбитражного суда Саратовской области от 22.12.2021, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от
установил: в рамках дела о банкротстве должника финансовый управляющий её имуществом ФИО2 обратился в суд с заявлением о прекращении процедуры реализации имущества в связи с признанием погашенными всех требований кредиторов.
установила: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.08.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2021, заявленное требование оставлено без удовлетворения.
установил: решением Арбитражного суда Саратовской области от 23.11.2021 первоначальный иск удовлетворен в части взыскания 27 229 434 руб. 33 коп. неосновательного обогащения, 1 249 756 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с 18.01.2021 по 16.11.2021 и по день
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью ( далее – ООО) «Проектное Бюро Реконструкция» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2 о взыскании 1 113 125 рублей в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам общества
УСТАНОВИЛ: индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - ИП ФИО1, истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Правительству Московской области (далее - Правительство, ответчик 1), Министерству экономики и финансов Московской области (далее - Министерство, ответчик
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Биорг» обратилось в Арбитражный суд города Москвы к государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – ГК «АСВ»), ООО «Цифровые документы», ООО «Делис Альянс», акционерному обществу (далее – АО) «ДиСиАй» о
установил: принятым при новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Пензенской области от 08.02.2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2022
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Мегасервис» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «УК Амурблагуправление» (далее – Компания) об обязании изготовить и передать подлинник технического
установил: определением Арбитражного суда Московской области от 01.04.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2022 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.07.2022, производство по делу прекращено на
у с т а н о в и л: В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит пересмотреть в кассационном порядке указанные судебные акты.
у с т а н о в и л: в рамках дела о банкротстве должника общество с ограниченной ответственностью «ПО Лидер» (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными торгов по продаже недвижимого имущества должника, состоявшихся 30.11.2018, и договоров
установил: в кассационной жалобе ставится вопрос о ее передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
установил: в рамках дела о банкротстве должника общество с ограниченной ответственностью «ПСН Проперти Менеджмент» (далее – общество) обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее – реестр) задолженности в размере 103 516 004 рубля 78 копеек.
установил: определением Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2022 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.06.2022, отказано во введении наблюдения в отношении должника,
у с т а н о в и л : в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительными договоров купли-продажи недвижимого имущества от 03.08.2018, заключенного должником (продавцом) и ФИО2 (покупателем), от 26.02.2019, заключенного ФИО2
установил: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий ФИО2 обратился в суд с заявлением о признании недействительными сделками договоров поручительства от 27.09.2018 № 04-09/2018, № 05-09/2018, № 06-09/2018, заключенных между обществом «УК «Байкал», обществом с
у с т а н о в и л: В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель (истец), ссылаясь на нарушение судами апелляционной и кассационной инстанций норм материального и процессуального права, просит пересмотреть в кассационном порядке указанные судебные акты.
УСТАНОВИЛ: Министерство имущественных и земельных отношений Рязанской области (далее – Министерство) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к акционерному
установила: Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 13 по Московской области (далее – инспекция, налоговый орган) проведена камеральная налоговая проверка декларации по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) за 1 квартал 2020 года, представленной акционерным обществом
