установила: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника конкурсный управляющий обществом ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении ему стимулирующего вознаграждения за частичное погашение требований кредитора – Инспекции Федеральной налоговой службы России по г.
установил: решением Арбитражного суда Владимирской области от 01.03.2023, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2023 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского от 24.10.2023, иск удовлетворен в отношении предпринимателя ФИО1 частично.
у с т а н о в и л: В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами апелляционной и кассационной инстанций норм материального и процессуального права, просит пересмотреть в кассационном порядке указанные судебные акты.
установила: в рамках дела о банкротстве должника общество «Глобус» обратилось в суд с заявлением о включении 106 465 443 руб. 84 коп. (требование по договору купли-продажи электрической энергии) в третью очередь реестра требований кредиторов должника.
у с т а н о в и л: В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит пересмотреть в кассационном порядке указанные судебные акты.
у с т а н о в и л: В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Департамент и Правительство Москвы, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просят пересмотреть в кассационном порядке указанные судебные акты.
УСТАНОВИЛ: ФИО2, ФИО3 обратились в Арбитражный суд Калининградской области с иском к закрытому акционерному обществу «Типек» (далее – Общество), индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – Предприниматель) о признании недействительным договора целевого процентного займа от 18.11.2021 №
УСТАНОВИЛ: индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2), индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3) (далее совместно – истцы) обратились в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК
установил: определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.08.2023, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2023 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 04.12.2023, заявление удовлетворено.
у с т а н о в и л: В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит пересмотреть в кассационном порядке указанные судебные акты.
установил: решением Арбитражного суда Белгородской области от 30.01.2023, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2023 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 12.10.2023, в удовлетворении иска отказано.
установил: одновременно с подачей кассационной жалобы обществом заявлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины. В обоснование ходатайства общество указывает на отсутствие денежных средств на банковских счетах, прикладывая подтвержденный налоговым органом перечень счетов и выписки
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Бердюжское АТП» (далее - ООО «Бердюжское АТП», истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Бердюжское автотранспортное предприятие» (далее - ООО «Бердюжское
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Компания Комплит» (далее – Компания) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Хьюлетт Паккард Энтерпрайз» (далее – Общество) о взыскании 128 190 200 рублей 11 копеек неосновательного
установил: данная кассационная жалоба с ходатайством о восстановлении срока подана в Верховный Суд Российской Федерации 06.02.2024. Товарищество указывает, что пропустило срок в связи с отсутствием возможности отследить поступление письма о возврате первоначально поданной жалобы через почтовое
установил: определением Арбитражного суда Самарской области от 18.05.2023, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2023 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 24.10.2023, в удовлетворении заявления отказано.
у с т а н о в и л: В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит пересмотреть в кассационном порядке указанные судебные акты.
установил: определением Арбитражного суда Самарской области от 12.05.2023, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суд от 23.08.2023 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 30.11.2023, в удовлетворении заявления отказано.
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Новлайн» (далее – должник) министерство обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее – реестр) требования в размере 846 283 руб.
установил: определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 09.10.2023, оставленным без изменения определением того же суда от 30.10.2023, жалоба ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Тыва от 03.02.2023 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.08.2023
установил: банк обратился в суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2021 об отмене по новым обстоятельствам определения того же суда от 27.06.2019 о включении в реестр требований кредиторов должника требования банка в размере
установил: заявитель обратился с кассационной жалобой, одновременно заявив ходатайство о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2023.
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Еврогруп» (далее – должник) общество «Русметпром» обратилось с заявлением о разрешении разногласий относительно порядка распределения денежных средств, поступивших от реализации имущества
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Мебельная фурнитура» (далее – ООО «Мебельная фурнитура», общество, истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1,
у с т а н о в и л: Акционерное общество «Камский Индустриальный Парк «Мастер» (далее – общество «Мастер») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной
