установил: определением Арбитражного суда Оренбургской области от 12.04.2023, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2023 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 10.10.2023, признано незаконным бездействие арбитражного
установил: в рамках дела о банкротстве должника объединены для совместного рассмотрения вопрос об утверждении кандидатуры конкурсного управляющего должником из числа членов СРО, определённой на собрании кредиторов от 05.06.2023, и заявление общества о признании недействительным решения названного
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «САП Снг» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Двиджекс» (далее – Компания) о взыскании 25 823 823 рублей 31 копейки задолженности по соглашениям от
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника вступившим в законную силу определением суда первой инстанции от 16.11.2021 утверждено положение о порядке, условиях и сроках проведения торгов по продаже имущества (далее – положение).
установил: решением Арбитражного суда Нижегородской области от 03.04.2023, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2023 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23.10.2023, в удовлетворении иска отказано.
у с т а н о в и л: В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит пересмотреть в кассационном порядке указанные судебные акты.
установил: решением Арбитражного суда Приморского края от 21.06.2023 в иске отказано. Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2023, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 17.10.2023, решение Арбитражного суда Приморского
установил: решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.05.2023, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2023 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.10.2023, заявлены требования удовлетворены.
установил: в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Аксис Консалтинг» (далее – должник) определением суда первой инстанции от 11.10.2022, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 06.12.2022 и округа от 28.03.2023, ФИО2 и ФИО3 привлечены
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Карта мира» (далее – должник) его конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным договора абонентского бухгалтерского обслуживания от
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника его конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании недействительным договора оказания услуг по содержанию крупного рогатого скота, заключенного должником и обществом с ограниченной ответственностью «Нива» (далее –
у с т а н о в и л: в рамках дела о банкротстве должника Министерство обратилось в суд с заявлением об исключении имущества (согласно перечню) из конкурсной массы должника и об обязании передать его по акту приема-передачи.
УСТАНОВИЛ: индивидуальный предприниматель глава крестьянского фермерского хозяйства ФИО1 (далее – ФИО1; в настоящее время главой КФХ не является) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской
установил: в рамках дела о банкротстве ФИО2 финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08.10.2018 по новым обстоятельствам.
у с т а н о в и л: В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит пересмотреть в кассационном порядке указанные судебные акты.
у с т а н о в и л: определением Арбитражного суда Оренбургской области от 06.04.2023 ФИО3 и ФИО2 привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, с них взысканы 4 137 833 рубля 12 копеек.
установил: определением Арбитражного суда Самарской области от 21.06.2023, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2023 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 07.11.2023, заявление признано обоснованным, в отношении
установил: в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Красноярская промышленная компания» (далее – должник) кредиторы обратились с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательства должника.
установил: определением Арбитражного суда Костромской области от 24.05.2023, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 31.07.2023 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14.11.2023, процедура реализации имущества должника завершена
УСТАНОВИЛ: Южная транспортная прокуратура в интересах Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом и Федерального агентства морского и речного транспорта обратилась в Арбитражный суд Астраханской области с исковым заявлением к федеральному бюджетному
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) государственного унитарного предприятия Вологодской области «Вологдаоблстройзаказчик» (далее – должник) арбитражный управляющий ФИО1 обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о взыскании с обществ с ограниченной
установил: решением Арбитражного суда Омской области от 25.04.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2023 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.10.2023, в удовлетворении иска отказано.
установил: в рамках дела о банкротстве ФИО2 финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.02.2020 по новым обстоятельствам.
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сирена» (далее – должник) определением суда первой инстанции от 22.01.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.04.2023, признаны недействительными договоры
у с т а н о в и л: В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит пересмотреть в кассационном порядке указанные судебные акты.
