установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника его конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании недействительным договора оказания услуг по содержанию крупного рогатого скота, заключенного должником и обществом с ограниченной ответственностью «Нива» (далее –
у с т а н о в и л: В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит пересмотреть в кассационном порядке указанные судебные акты.
у с т а н о в и л: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника его конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительными договоров аренды от 01.10.2017, 01.08.2020, 01.10.2021, заключенных должником (арендатором) и обществом с ограниченной ответственностью
у с т а н о в и л: общество «ЦЗКП» в рамках дела о банкротстве общества «УК «Правление» обратилось в суд с заявлением о включении его требования в размере 175 000 000 рублей в реестр требований кредиторов.
у с т а н о в и л: В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит пересмотреть в кассационном порядке указанные судебные акты.
у с т а н о в и л: В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, финансовый управляющий, ссылаясь на нарушение судом кассационной инстанции норм материального и процессуального права, просит пересмотреть в кассационном порядке постановление окружного суда.
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2023 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.12.2023, в удовлетворении иска отказано.
установил: решением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 30.09.2019 иск удовлетворен. Администрации Смидовичского городского поселения Смидовичского муниципального района обратилась в арбитражный суд с заявлением об изменении порядка исполнения решения суда путем признания его
установил: Заместитель Генерального прокурора Российской Федерации в защиту интересов Российской Федерации обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о признании недействительным (ничтожным) генерального договора от 02.11.1994, заключенного между
УСТАНОВИЛ: федеральное государственное унитарное предприятие «Главное военно-строительное управление № 14» (далее - ФГУП «ГВСУ № 14», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ПетроВент» (далее - ООО «ПетроВент»,
установил: определением Арбитражного суда Самарской области от 14.02.2023, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2023 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 17.10.2023, заявление удовлетворено на сумму в 46 811 рублей 81
установил: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий ФИО3 обратился в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника обществ с ограниченной ответственностью «Сигма авто» и «Легас» (далее – общества), ФИО4, ФИО2, ФИО5, ФИО6, ФИО7,
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Приморского края от 30.03.2023 исковые требования удовлетворены частично. Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2023, принятым по правилам рассмотрения дела в суде первой инстанции, исковые требования удовлетворены частично: признан
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Русшина-Тюмень» (далее – должник) общество обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами за период
установил: решением Арбитражного суда Самарской области от 31.05.2023, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2023 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 23.11.2023, в иске отказано.
установил: решением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.07.2023, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2023 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 06.12.2023, иск удовлетворен.
установила: в рамках дела о банкротстве должника ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой заключенного должником с ФИО1 договора купли-продажи квартиры от 23.02.2015 и применении последствий недействительности сделки в виде возврата имущества должника в
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Строймехпроект-П» (далее – ООО «Строймехпроект-П», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Федеральная сетевая компания – Россети» (далее – ПАО «Россети», компания,
установил: в рамках дела о банкротстве должника общество обратилось в суд с заявлением о разрешение разногласий относительно очередности уплаты налога на добавленную стоимость (далее – НДС), восстановленного после реализации имущества должника (нежилого здания и права аренды земельного
установил: в рамках дела о банкротстве комбината «Белореченский» акционерное общество «Федеральная корпорация по развитию малого и среднего предпринимательства» (далее – корпорация «МСП») обратилось в суд с заявлением о признании недействительными первых и повторных торгов по продаже имущества
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (далее – должник) Арбитражным судом Алтайского края рассмотрен объединенный спор по заявлению кредитора ФИО4 о взыскании с арбитражного управляющего ФИО2 9 194 858 рублей 21 копейки убытков и по заявлению ФИО5 о взыскании с
установил: решением Арбитражного суда Самарской области от 26.04.2023, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2023, иск удовлетворен.
установил: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий ФИО3 обратился в суд с заявлением об утверждении дополнения № 1 в Порядок и условия продажи прав требований должника № 2 (далее – дополнение к положению о продаже) в предложенной им редакции.
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Б.Т.Н.» (далее – должник) уполномоченный орган с учетом заявленных уточнений обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего
у с т а н о в и л: В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Министерство, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит пересмотреть в кассационном порядке указанные судебные акты.
