установил: решением Арбитражного суда Самарской области от 26.04.2023, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2023, иск удовлетворен.
установил: определением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26.10.2023, оставленным без изменения определением того же суда от 24.11.2023, жалоба Ахмятшина А.Х. на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.08.2023 возвращена в связи с пропуском срока подачи и отказом в
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2023 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.12.2023, в удовлетворении иска отказано.
УСТАНОВИЛ: федеральное государственное унитарное предприятие «Главное военно-строительное управление № 14» (далее - ФГУП «ГВСУ № 14», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ПетроВент» (далее - ООО «ПетроВент»,
установил: в рамках дела о банкротстве должника общество обратилось в суд с заявлением о разрешение разногласий относительно очередности уплаты налога на добавленную стоимость (далее – НДС), восстановленного после реализации имущества должника (нежилого здания и права аренды земельного
установила: определением Арбитражного суда Красноярского края от 12.05.2023, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.06.2023 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 06.10.2023, процедура реализации имущества в отношении
УСТАНОВИЛ: Департамент природопользования и охраны окружающей среды города Москвы (далее – департамент) 02.02.2024 обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой (в электронном виде) на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2023, постановление Девятого
установил: заявитель 22.01.2024 (согласно отметке почтового органа на конверте) обратился в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой на определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 31.08.2023 № 305-ЭС23-16453, решение Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2022,
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.07.2023, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2023 и постановлением Арбитражного суда Северо-Казказского округа от 07.12.2023, в удовлетворении иска отказано.
установил: в соответствии с частью 1 статьи 2912 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационные жалоба, представление подаются в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в силу последнего обжалуемого судебного акта, принятого по данному делу,
установил: ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлениями об индексации присужденных денежных сумм, согласно которым заявитель просил взыскать с администрации:
установил: в рамках дела о банкротстве должника (поручителя) общество с ограниченной ответственностью «Оптима Консалт» обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее – реестр) задолженности по оплате неустойки в размере 65 000 000 рублей, право
у с т а н о в и л: в рамках дела о банкротстве должника общество «СТК «Профстроймастер» обратилось в суд с заявлением о признании недействительными торгов по реализации имущественного комплекса должника.
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Ассет Делюкс» (далее – ООО «Ассет Делюкс», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ИП ФИО1 предприниматель, ответчик) о взыскании 1 025 200 руб. неосновательного
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Тор Групп» (далее – должник) общество «Транс-Союз» обратилось с заявлением о включении требования в размере 25 632 705 руб. 77 коп. в реестр требований кредиторов должника (далее – реестр).
установил: ходатайство мотивировано тем, что заявитель ранее в пределах срока, установленного частью 1 статьи 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обращался в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на указанные судебные акты. Кассационная жалоба
установил: в рамках дела о банкротстве должника ФИО2 обратился в суд с заявлением об установлении процентов по вознаграждению, взыскании вознаграждения за ведение процедуры наблюдения и расходов всего в сумме 696 545 рублей 11 копеек.
УСТАНОВИЛ: акционерное общество «Югра-Экология» (далее – общество, истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к муниципальному образованию сельское поселение Половинка Кондинского района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в лице
установил: решением суда первой инстанции от 02.06.2023, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 07.09.2023 и округа от 30.11.2023, иск удовлетворен в части взыскания с ассоциации 5 000 000 руб., в удовлетворении иска в остальной части отказано.
установил: общество с ограниченной ответственностью «СервисГрад» (далее – ООО «СервисГрад», общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным распоряжения Государственной жилищной инспекции города Москвы (далее – Мосжилинспекция, инспекция) от
установил: решением Арбитражного суда Ставропольского края от 29.03.2022, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2022 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.12.2022, иск удовлетворен.
установил: решением Арбитражного суда Хабаровского края от 11.05.2023, оставленным без изменения постановлениями Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.07.20233 и Арбитражного суда Дальневосточного округа от 12.10.2023 в удовлетворении иска отказано.
установил: решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 13.04.2023, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.07.2023 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14.11.2023, иск удовлетворен в части взыскания с ответчика в
УСТАНОВИЛ: некоммерческая организация «Фонд – региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» (далее – Фонд) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации,
установил: решением Арбитражного суда Пермского края от 13.04.2023, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2023 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 03.11.2023, иск удовлетворен.
