УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Синкреон Рус» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Складской Комплекс» (далее – Компания) о взыскании 11 348 991 рубля 57 копеек неосновательного
установил: доводы кассационной жалобы не подтверждают наличие оснований, предусмотренных статьями 2916, 29111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и пересмотра
установил: как следует из обжалованных судебных актов и материалов дела, общество "АгроСервис" (ИНН <***>, ОГРН <***>) было зарегистрировано 30.03.2017 и в дальнейшем занималось сельскохозяйственной деятельностью. С 30.03.2017 по 14.08.2020 единственным участником общества
у с т а н о в и л: последним оспариваемым заявителем судебным актом является постановление суда округа, вступившее в законную силу 16.11.2023. Жалоба направлена в Верховный Суд Российской Федерации через электронную систему подачи документов «Мой Арбитр» 17.01.2024, то есть по истечении
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Аэротек» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО «Аэротек-ПК» о признании незаключенным договора купли-продажи оборудования от 01.10.2017 № 01/10-17ОС (далее – договор от
у с т а н о в и л: последним оспариваемым заявителем судебным актом является постановление суда округа, вступившее в законную силу 24.11.2023. Жалоба направлена в Верховный Суд Российской Федерации 27.01.2024 посредством электронной системы подачи документов «Мой Арбитр», то есть по истечении
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.04.2023 с ответчика в пользу истца взыскан штраф в размере 10 000 рублей, в удовлетворении остальной части иска отказано.
У С Т А Н О В И Л А: общество с ограниченной ответственностью «Реставрационно-строительная компания Возрождение» (далее – ООО «Возрождение») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «ДВ Современная строительная компания» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к краевому государственному унитарному предприятию по эксплуатации недвижимости Приморского края «Госнедвижимость» (далее
установил: Министерство цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации (далее - министерство, заявитель) обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на вышеуказанные судебные акты, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного
установил: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о разрешении разногласий с кредитором обществом с ограниченной ответственностью «Управление активами «Созвездие» по вопросу распределения денежных средств, полученных от реализации залогового
установила: к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено предприятие. Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.01.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого
установил: в деле о банкротстве должника, рассматриваемого по правилам параграфа 7 главы ХI Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) ФИО3 обратился в Арбитражный суд города Севастополя с заявлением о включении в реестр требований
установила: в деле о банкротстве ФИО1 (должника) поданы заявление финансового управляющего об определении жилого помещения, обладающего исполнительским иммунитетом, и ходатайство должника об исключении имущества из конкурсной массы, объединенные в одно производство.
УСТАНОВИЛ: акционерное общество «Белгородская ипотечная корпорация» (далее - АО «БИК», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной
УСТАНОВИЛ: религиозная организация «Православный приход храма во имя всех святых в земле Русской просиявших г. Севастополя Симферопольской и Крымской епархии» (далее – Религиозная организация) обратилась в Арбитражный суд города Севастополя к обществу с ограниченной ответственностью «Проектный
установил: в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции от акционерного общества «ТМ-Консалт», индивидуального предпринимателя ФИО3, общества с ограниченной ответственностью «Болверк-Норд», ФИО1 поступили ходатайства о вступлении в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные
установил: определением Арбитражного суда Московской области от 15.05.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2023 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03.10.2023, требование кредитора в размере 2 283 040 рублей 78
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 ее конкурсный кредитор – ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с жалобой на действия (бездействие) финансовых управляющих ФИО3 и ФИО4 (далее – финансовые управляющие) по обеспечению сохранности имущества, а также по
установил: определением Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2023, в удовлетворении заявления отказано.
установил: в рамках дела о банкротстве должника исполняющий обязанности его конкурсного управляющего ФИО2 обратился в суд с заявлением о признании недействительной цепочки взаимосвязанных сделок по отчуждению в пользу ФИО1 квартиры по адресу: <...>, кадастровый номер 22:63:050325:753, и
установила: определением Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2022 ходатайство конкурсного управляющего должником о принятии обеспечительных мер удовлетворено, приняты обеспечительные меры, в том числе, в виде наложения ареста на имущество и денежные средства, находящиеся на банковских
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Дальневосточная транспортная компания» (далее – Общество) о признании недействительными протоколов внеочередного общего собрания участников Общества от 17.10.2022 и
у с т а н о в и л: решением суда первой инстанции от 19.04.2023 в удовлетворении исковых требований отказано. Постановлениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2023 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.09.2023 решение суда первой инстанции оставлено без
