установил: в рамках дела о банкротстве должника его финансовый управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительным брачного договора от 19.06.2020, заключенного ФИО1 и ФИО3, применении последствий недействительности сделки.
установил: как установлено судами и следует из обжалуемых судебных актов, 2526.12.2015 ФИО4 и Компания "Диалог-ДВ" (заемщик) заключили договоры займа и залога. По условиям договоров заемщику предоставлялось 30 000 000 руб. с обязательством возврата до 27.08.2016. Факт передачи денег
установил: определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.05.2023, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2023 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.10.2023, заявление удовлетворено.
УСТАНОВИЛ: акционерное общество «РАПИД» (далее – АО «РАПИД», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу «Моспромстрой» (далее – АО «Моспромстрой», компания) о взыскании 456 600 000 руб. неустойки за просрочку выполнения и сдачи
установил: решением суда первой инстанции от 25.05.2013, оставленным в силе судами апелляционной инстанции и округа, иск удовлетворен, на министерство возложена обязанность заключить с обществом договор в предложенной последним редакции, в резолютивной части решения приведены условия договора.
установил: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2023 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.11.2023, иск удовлетворен.
установил: определением Арбитражного суда Приморского края от 28.06.2023, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2023 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 20.10.2023, признано обоснованным и включено в третью очередь
установил: в рамках дела о банкротстве должника его финансовый управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительными: договора купли–продажи жилого дома с кадастровым номером 09:06:0200105:282 и земельного участка с кадастровым номером 09:06:0200105:6 от 20.08.2019,
установил: в рамках дела о банкротстве должника ФИО1 обратилась в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о включении в реестр текущих платежей задолженности по алиментным обязательствам должника с
установил: общество с ограниченной ответственностью «Тольяттикаучук» (далее – общество «Тольяттикаучук») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Волжские коммунальные системы» (далее – общество «ВКС») о взыскании 756 433 руб. 86 коп. задолженности за
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Правовой регион» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – Предприниматель) о взыскании 63 000 000 рублей неустойки.
установил: при новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.04.2023, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2023 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.11.2023, иск удовлетворён.
установил: решением Арбитражного суда Арбитражного суда Республики Крым от 03.04.2023, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2023, исковые требования удовлетворены.
установил: доводы кассационной жалобы не подтверждают наличие оснований, предусмотренных статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и пересмотра обжалуемых судебных
установил: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.01.2023 в удовлетворении требований отказано. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2023, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа
установил: решением суда первой инстанции от 12.04.2021, оставленным без изменения судами апелляционной инстанции и округа, в удовлетворении заявления отказано.
УСТАНОВИЛ: в связи с рассмотрением в суде иностранного государства искового заявления по существу, AS «PNB Banka», учитывая разъяснения, изложенные в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 23 «О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим
УСТАНОВИЛ: Правительство Севастополя (далее – Правительство) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ЖК на Фадеева» (далее – Общество) о признании недействительным договора от 26.12.2020 №
установил: принятым при новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Ульяновской области от 10.03.2023, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2023 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 26.10.2023, исковые
установил: решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.02.2023, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2023 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 02.11.2023, исковые требования удовлетворены.
УСТАНОВИЛ: ФИО2, являясь участником общества с ограниченной ответственностью «Простор» (далее – Общество), обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии с иском к ФИО1 и Обществу о признании договора займа от 09.09.2010 незаключенным по мотиву его безденежности.
установил: решением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 20.04.2023, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2023 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 08.11.2023, в удовлетворении иска отказано.
установил: определением Арбитражного суда Самарской области от 15.06.2023, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2023 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 31.10.2023, заявление удовлетворено.
установил: в рамках дела о банкротстве общества "Абрис Сервис" конкурсный кредитор ФИО1 обратился в суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего обществом ФИО2 и об отстранении его от исполнения данных обязанностей.
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2023 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.12.2023, исковые требования удовлетворены.
