установил: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий ФИО2 обратился в суд с заявлением о признании недействительными сделок по начислению и выплате должником ФИО1 (заместителю генерального директора по экономике и финансам) денежных средств в размере 850 227 рублей 28
у с т а н о в и л: Федеральное агентство лесного хозяйства (далее – Рослесхоз) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Администрации Одинцовского городского округа Московской области (далее – администрация), дачно-строительному кооперативу имени 1905 года (далее –
У С Т А Н О В И Л А: общество с ограниченной ответственностью «Межрегиональная экспертно- инжиниринговая компания» (далее – ООО «МЭИК») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью «Центрпроект»
установил: определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 30.01.2023 в удовлетворении заявления отказано. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 22.09.2023 отменил определение от 30.01.2023 и признал дополнительное соглашение от 18.07.2018 к договору купли-продажи акций
установил: в рамках дела о банкротстве должника кредитор ФИО1 обратился в суд с заявлением о привлечении ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение Орск», «ВЭБ Капитал», Государственную корпорацию развития «ВЭБ.РФ» солидарно к субсидиарной ответственности по
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Прометей-Теплолайн» (далее – должник) его конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлениями, объединенными в одно производство для совместного рассмотрения, о
установил: доводы кассационной жалобы не подтверждают наличие оснований, предусмотренных статьями 2916, 29111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и пересмотра
установил: решением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.03.2023, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2023 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 19.10.2023, иск удовлетворен.
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в Выборгский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании 36 000 000 рублей задолженности по договору займа от 27.11.2017 (далее – договор займа), 6 551 948 рублей 80 копеек процентов за просрочку возврата займа, 60000 рублей в возмещение
установил: решением Арбитражного суда Брянской области от 23.03.2022 иск удовлетворен в части взыскания с ответчика в пользу истца 50 668 632 руб. 73 коп., обращения взыскания на заложенное имущество, установления начальной продажной стоимости залогового имущества в размере его залоговой
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Джум Лабс» (далее – ООО «Джум Лабс», общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу «Новко» (далее – АО «Новко», компания, заявитель) о расторжении дополнительного соглашения от 23.12.2021 №
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Сервис-Телематика» (далее – ООО «Сервис-Телематика», общество, истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к
установил: определением Арбитражного суда Приморского края от 27.06.2023, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2023 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 20.11.2023, заявление удовлетворено.
установил: ходатайство мотивировано тем, что копия обжалуемого судебного акта окружного суда получена заявителем лишь 15.11.2023. В силу части 2 статьи 117, части 2 статьи 2912 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи кассационной жалобы может быть восстановлен судьей
установил: решением Арбитражного суда Воронежской области от 31.03.2023, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2023 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 02.11.2023, в удовлетворении иска отказано.
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника его конкурсный управляющий и общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Инвестиции Управление Активами» (далее – компания) обратились в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлениями об утверждении начальной
УСТАНОВИЛ: индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ФИО1) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о солидарном взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ФИО2), индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее – ФИО3), Компании Ленторако
установил: доводы кассационной жалобы не подтверждают наличие оснований, предусмотренных статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и пересмотра обжалуемых судебных
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Альянс ТЦ» (далее – Общество) в лице ФИО1 обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к ФИО2 и индивидуальному
установил: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.03.2023 иск удовлетворен. Тринадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 21.06.2023 изменил решение от 28.03.2023: взыскал 12 300 рублей неустойки.
установил: в рамках дела о банкротстве должника ФИО2 обратилась в суд с заявлением о намерении погасить в полном объёме требования конкурсных кредиторов, удовлетворённое определением Арбитражного суда Сахалинской области от 26.06.2023.
установил: определением Арбитражного суда Тюменской области от 03.04.2023, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2023 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.09.2023, в удовлетворении заявления отказано.
УСТАНОВИЛ: индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1) о взыскании 2 695 409 рублей 05 копеек задолженности.
установила: к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «НК «Роснефть» – Кубаньнефтеродукт».
