УСТАНОВИЛ: акционерное общество «Мос Отис» (в настоящее время акционерное общество «Метеор лифт Москва»; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Крюково инвест» (далее – Компания) о взыскании 32400 рублей
установил: определением Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2023 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.09.2023, заявление удовлетворено.
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «МИП-Строй № 1» (далее – ООО «МИП-Строй № 1», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Альянс» (далее – ООО «Альянс», компания, ответчик, заявитель) о взыскании 11 395 847
установил: определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.04.2023, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2023 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 27.09.2023, заявление признано обоснованным, в отношении
установил: решением Арбитражного суда Калининградской области от 03.04.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2023 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.10.2023, в удовлетворении иска отказано.
установил: в рамках дела о банкротстве должника его финансовый управляющий обратился в суд с заявлением об истребовании из Архивного Отдела Росреестра по Одинцовскому району документов по сооружениям, которые расположены на земельных участках, принадлежащих ФИО3 (бывшей супруги должника).
у с т а н о в и л: в рамках дела о банкротстве должника общество «Сварог» обратилось в суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должником Коробко А.С., выразившиеся в необоснованном учете требований в составе текущих платежей и нарушении очередности их удовлетворения.
установила: определением Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2023 в удовлетворении жалобы общества на действия (бездействие) конкурсного управляющего должником ФИО1, а также заявления о взыскании с последнего 20 123 000 руб. убытков отказано.
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2023 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.07.2023, отказано в удовлетворении ходатайства ФИО2 о продлении срока
установил: определением Арбитражного суда Ставропольского края от 05.04.2023, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2023 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.09.2023, заявление банка признано
установил: определением Арбитражного суда Калининградской области от 14.03.2023 заявление удовлетворено. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2023 определение от 14.03.2023 отменено, в удовлетворении заявления отказано.
установил: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратилась в суд с заявлением о признании недействительными сделками списаний денежных средств во исполнение инкассовых поручений, произведённых по счетам должника в пользу Инспекции Федеральной налоговой службы № 34 по
установил: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительными сделками договора поставки химических средств защиты растений от 06.04.2016 № 23/2016/СХ/СТ, заключенного между должником и акционерным обществом «Щелково
установил: конкурсный управляющий должником обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными действий, направленных на прекращение обязательств общества "Компания Энергогрупп" перед должником по договорам подряда в общем размере 303 147 697,95 руб., и применении
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2023 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.10.2023, первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного
установил: при новом рассмотрении разногласий определением Арбитражного суда Ростовской области от 14.07.2023, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2023 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.11.2023,
у с т а н о в и л: В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель, ссылаясь на нарушение судами апелляционной и кассационной инстанций норм материального и процессуального права, просит пересмотреть в кассационном порядке указанные судебные акты.
установил: решением Арбитражного суда Тюменской области от 26.04.2023, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2023, иск удовлетворен в части расторжения договора поставки тепловой энергии и теплоносителя в целях компенсации тепловых потерь, в
установил: в рамках дела о банкротстве должника его финансовый управляющий ФИО3 обратился в суд с заявлением об истребовании у супруги должника – ФИО1 в конкурсную массу должника автомобиля BMW 530e Luxury Line/Hubrid с установлением срока передачи автомобиля финансовому управляющему в городе
установил: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий ФИО2 обратился в суд с заявлением об истребовании оригиналов документов у генерального директора должника ФИО1, согласно представленному перечню.
установил: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий ФИО1 обратился в суд заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам постановления Арбитражного суда Западно – Сибирского круга от 08.09.2022, котором отменены определение Арбитражного суда Новосибирской области от
УСТАНОВИЛ: индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Кьютэк» (далее –
установил: решением Арбитражного суда Кировской области от 14.04.2023, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 27.06.2023 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 02.11.2023, иск удовлетворен в части взыскания 80 926 руб. 77 коп.
установила: в рамках дела о своём банкротстве ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением об исключении из конкурсной массы земельного участка, жилого дома и денежных средств в размере пенсии должника.
установил: общество обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения налогового органа от 08.09.2021 № 18-28/7751/45/1.
