у с т а н о в и л: в рамках дела о банкротстве должника его кредиторы Меркулова И,А., Миронов Д.А., Черняк С.В., общества с ограниченной ответственностью «Технология окна», «С.В.Э.Т.-Сервис» и «АвиаТрэйд» обратились в суд с заявлением о признании недействительными открытых торгов, проведенных
установил: решением Арбитражного суда Московской области от 08.06.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2023 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.10.2023, в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.
установил: конкурсный управляющий должника ФИО2 (далее – конкурсный управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением об обязании учредителя должника ФИО1 передать по акту приема-передачи имущество (спектрометр эмиссионный и транспортное средство марки КИА CD (CEED), далее – транспортное
установил: решением Арбитражного суда Смоленской области от 27.01.2023, остановленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2023 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 03.10.2023, в иске отказано.
УСТАНОВИЛ: индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ФИО2, истец по первоначальному иску) обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к индивидуальному предпринимателю ФИО1
установила: общество с ограниченной ответственностью «Спецтехнологии» (далее – ООО «Спецтехнологии») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сигма Интегратор» (далее – ООО «Сигма Интегратор») о взыскании 4 098 834 руб. 88 коп.
УСТАНОВИЛ: закрытое акционерное общество «Общество по внешнеэкономическим связям «Коопвнешторг» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу
УСТАНОВИЛ: филиал федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации по Восточному военному округу – жилищно-коммунальная служба № 8 (далее – Жилищно-коммунальное управление) обратилось в Арбитражный суд города
установил: ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании обязательства должника по расписке от 11.09.2017 общим обязательством ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 и ФИО8
установил: решением Арбитражного суда Владимирской области от 04.04.2023, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2023 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 07.11.2023, иск удовлетворен.
установил: в рамках дела о банкротстве должника ранее назначенный конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой банковских платежей по перечислению ООО «МилкТрэйд» за ОАО «МСК» Михайловский» 3 387 470,80 руб. в пользу ООО «ШацкМолко» с
УСТАНОВИЛ: в рамках дела о банкротстве должника финансовый управляющий его имуществом ФИО4 обратился с заявлением о признании недействительным договора от 24.10.2001 купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <...>. корп. 1. кв. 203, с кадастровым номером 77:07:0008005:6743 (далее –
УСТАНОВИЛ: согласно определению от 25.12.2023 № 308-ЭС23-19536 рассмотрение кассационной жалобы в судебном заседании назначено на 13.02.2024 в 10 час. 30 мин.
у с т а н о в и л : в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2, ФИО1 и ФИО3 по обязательствам должника в размере 33 961 879 рублей 90 копеек.
УСТАНОВИЛ: индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «АвтоТрак Сервис» (далее – общество,
установил: ходатайство подано за подписью ФИО1, действующего одновременно от лица Федеральной службы судебных приставов и Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области. Между тем, для представления интересов Федеральной службы судебных приставов к ходатайству
установил: в рамках дела о банкротстве должника его временный управляющий о разрешении разногласий, возникших с ассоциацией «Объединение туроператоров в сфере выездного туризма «Турпомощь» (далее – ассоциация) о запрете сбора требований о возмещении денежных средств с последующими выплатами из
УСТАНОВИЛА: общество обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - предприниматель) о взыскании 10 199, 83 руб. долга по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 20.03.2019 № 797, 5 718, 65 руб. пеней по договору,
установил: определением суда от 17.04.2023 частично удовлетворены требования конкурсного управляющего должником. Признаны недействительными оплаты, произведенные должником в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сталкер» (далее - общество «Сталкер») с 15.06.2016 по 13.08.2018; признаны
установил: в рамках дела о банкротстве должника определением Арбитражного суда Приморского края от 14.11.2022, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2023, при новом рассмотрении спора отказано в удовлетворении заявления кредитора ФИО1 о признании
установил: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.03.2023 в удовлетворении иска отказано в связи с пропуском срока исковой давности.
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «ТрансРесурс» (далее – ООО «ТрансРесурс», общество, истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к
установил: общество с ограниченной ответственностью «Энергоконтроль» (далее - общество «Энергоконтроль») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу «Гарант Энерго» о взыскании 24 194 900, 09 руб. процентов за пользование заемными средствами за период с 12.03.2013 по
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника последний обратился в арбитражный суд с заявлением об исключении имущества из конкурсной массы должника, АКБ «ФИНПРОМБАНК» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в
