УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «ТрансРесурс» (далее – ООО «ТрансРесурс», общество, истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к
установил: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.03.2023 в удовлетворении иска отказано в связи с пропуском срока исковой давности.
установил: определением суда первой инстанции от 16.02.2023, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 06.06.2023 и округа от 29.08.2023, признаны недействительными сделками договор купли-продажи от 25.04.2018 и договор от 13.11.2019, заключенные между должником и
установил: общество с ограниченной ответственностью «Энергоконтроль» (далее - общество «Энергоконтроль») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу «Гарант Энерго» о взыскании 24 194 900, 09 руб. процентов за пользование заемными средствами за период с 12.03.2013 по
установил: в рамках дела о банкротстве должника его кредитор – общество с ограниченной ответственностью «Партнер» обратилось в суд с заявлением о солидарном взыскании с участника должника ФИО1 и его бывшего руководителя ФИО2 убытков в общем размере 65 963 018 рублей 14 копеек, причинённых в
у с т а н о в и л : в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2, ФИО1 и ФИО3 по обязательствам должника в размере 33 961 879 рублей 90 копеек.
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника последний обратился в арбитражный суд с заявлением об исключении имущества из конкурсной массы должника, АКБ «ФИНПРОМБАНК» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в
установил: в рамках дела о банкротстве должника публичное акционерное общество Банк «Возрождение» обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее – реестр) требования задолженности в размере 736 314 164 рубля 99 копеек, обеспеченного залогом имущества
установил: определением суда от 17.04.2023 частично удовлетворены требования конкурсного управляющего должником. Признаны недействительными оплаты, произведенные должником в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сталкер» (далее - общество «Сталкер») с 15.06.2016 по 13.08.2018; признаны
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Сколково инфраструктура» (далее – ООО «Сколково инфраструктура», общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Роса» (далее – ООО «Роса», компания, заявитель) о признании договора №
установил: в рамках дела о банкротстве должника его временный управляющий о разрешении разногласий, возникших с ассоциацией «Объединение туроператоров в сфере выездного туризма «Турпомощь» (далее – ассоциация) о запрете сбора требований о возмещении денежных средств с последующими выплатами из
у с т а н о в и л: в рамках дела о банкротстве должника акционерное общество «Альфа-Банк» (далее – банк) обратилось в суд с заявлением о взыскании с ФИО1 981 000 рублей в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.
установил: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратилась в суд с заявлением о признании недействительными сделками платежей, совершённых должником в пользу генерального директора обществом с ограниченной ответственностью «Межрегионпроект» (далее – субподрядчик) ФИО2
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Первый волжский вино-водочный комбинат» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка и акционерному обществу «Росспиртпром» (далее –
установила: решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.03.2023 разногласия урегулированы в редакции, изложенной в резолютивной части решения.
установил: решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23.04.2023 иск удовлетворен. Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2023, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.10.2023, решение отменено в
установил: решением Арбитражного суда Московской области от 27.04.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2023 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03.10.2023, иск удовлетворен.
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Прямой контакт СПб» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к открытому акционерному обществу
УСТАНОВИЛА: в рамках дела о банкротстве должника общество и индивидуальный предприниматель ФИО5 обратились в суд с заявлениями, объединёнными для совместного рассмотрения, о включении в реестр требований кредиторов (далее – реестр) их требований в размере 190 546 711 рублей 68 копеек и 25 911
установил: определением суда первой инстанции от 20.03.2023 исковое заявление оставлено без движения в связи с несоблюдением требований части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс). Определением от 20.04.2023 срок оставления искового заявления без
установила: решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.02.2023 заявление удовлетворено. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2023, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 20.09.2023, решение суда отменено. В
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2023 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.09.2023, Покхарел Ганеш Прасад признан несостоятельным (банкротом),
у с т а н о в и л: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с заявлением о включении их требований в размере 8 075 370 рублей 24 копеек в реестр требований кредиторов должника.
установила: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника исполняющий обязанности конкурсного управляющего обратился с заявлением об утверждении мирового соглашения.
установил: решением Арбитражного суда Красноярского края от 16.03.2023, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.06.2023 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 04.10.2023, в удовлетворении иска отказано.
