установил: определением Арбитражного суда Новосибирской области от 09.10.2022 заявление удовлетворено. Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2023, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.10.2023, определение от
УСТАНОВИЛ: ФИО2, являясь участником общества с ограниченной ответственностью «Простор» (далее – Общество), обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии с иском к ФИО1 и Обществу о признании договора займа от 09.09.2010 незаключенным по мотиву его безденежности.
установил: решением суда первой инстанции от 12.04.2021, оставленным без изменения судами апелляционной инстанции и округа, в удовлетворении заявления отказано.
установил: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.01.2023 в удовлетворении требований отказано. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2023, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа
установил: решением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 20.04.2023, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2023 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 08.11.2023, в удовлетворении иска отказано.
установил: при новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.04.2023, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2023 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.11.2023, иск удовлетворён.
установил: решением суда первой инстанции от 29.06.2023, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2023, иск удовлетворен.
УСТАНОВИЛ: в связи с рассмотрением в суде иностранного государства искового заявления по существу, AS «PNB Banka», учитывая разъяснения, изложенные в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 23 «О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим
установила: заявитель 26.01.2024 обратился в Верховный Суд Российской Федерации с надзорной жалобой на постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.06.2023 по делу № А56-85203/2016 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, заявив при этом ходатайство о
установил: решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.03.2023 в удовлетворении исковых требований отказано. Определением от 01.06.2023 Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской
установил: решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.02.2023, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2023 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 02.11.2023, исковые требования удовлетворены.
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника последний обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными торгов по продаже недвижимого имущества, отмене протокола о признании торгов несостоявшимися, а также о признании незаконными действий финансового
установил: определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.03.2023 договор признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде обязания Новгородского И.А. вернуть в конкурсную массу Крючкина Е.А. 317 акций.
установил: решением Арбитражного суда Арбитражного суда Республики Крым от 03.04.2023, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2023, исковые требования удовлетворены.
установил: общество обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ростовский электрометаллургический заводъ» (далее – завод) о взыскании 120 000 000 руб. неосновательного обогащения и 20 256 816,60 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с
у с т а н о в и л: последним оспариваемым заявителем судебным актом является постановление суда округа, вступившее в законную силу 12.10.2023. Жалоба направлена в Верховный Суд Российской Федерации 24.01.2024 посредством электронной системы подачи документов «Мой Арбитр», то есть по истечении
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «РусТрейдКомпани» (далее – ООО «РусТрейдКомпани», общество, истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РСТ» (далее – ООО «РСТ», компания, ответчик) о взыскании 2
установил: определением суда первой инстанции от 25.08.2023, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 08.11.2023 и округа от 16.01.2024, заявление удовлетворено, сделка признана недействительной, применены последствия недействительности сделки.
установил: решением Суда по интеллектуальным правам от 07.07.2023, оставленным без изменения постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 19.10.2023, заявленные требования удовлетворены: решение Роспатента признано недействительным как не соответствующее требованиям пунктов 1 и
установил: решением Арбитражного суда Иркутской области от 20.01.2023, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2023 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18.07.2023, в удовлетворении иска отказано.
установил: решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.12.2018 заявление ФИО2 (кредитора) признано обоснованным: ФИО1 (должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, требования кредитора в сумме 557 039 рублей 48 копеек включены в
установил: решением Арбитражного суда Оренбургской области от 17.01.2023, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2023 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 24.08.2023, иск удовлетворен.
установила: ФИО1 10.01.2024 (согласно отметке Приемной Суда) обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на постановление окружного суда от 10.07.2023 по названному делу, заявив при этом ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока
установил: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий ФИО2 обратился в суд с заявлением о признании недействительными сделок по начислению и выплате должником ФИО1 (заместителю генерального директора по экономике и финансам) денежных средств в размере 850 227 рублей 28
у с т а н о в и л: Федеральное агентство лесного хозяйства (далее – Рослесхоз) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Администрации Одинцовского городского округа Московской области (далее – администрация), дачно-строительному кооперативу имени 1905 года (далее –
