установила: общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решений таможенного органа о внесении изменений (дополнений) в декларации на товары (далее - ДТ); об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов путем возврата излишне уплаченного
у с т а н о в и л: Акционерное общество «Камский Индустриальный Парк «Мастер» (далее – общество «Мастер») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Еврогруп» (далее – должник) общество «Русметпром» обратилось с заявлением о разрешении разногласий относительно порядка распределения денежных средств, поступивших от реализации имущества
установил: определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.08.2023, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2023 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 04.12.2023, заявление удовлетворено.
установил: в рамках дела о банкротстве должника учреждение обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее – реестр) неустойки в размере 494 825 рублей 78 копеек.
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Бердюжское АТП» (далее - ООО «Бердюжское АТП», истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Бердюжское автотранспортное предприятие» (далее - ООО «Бердюжское
УСТАНОВИЛ: индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2), индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3) (далее совместно – истцы) обратились в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК
установил: в рамках дела о банкротстве должника Федеральная налоговая служба в лице Инспекции Федеральной налоговой службы России № 30 по г. Москве (далее – уполномоченный орган) обратилась в суд заявлением, в котором просила: привлечь ФИО2, ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам
установил: определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 09.10.2023, оставленным без изменения определением того же суда от 30.10.2023, жалоба ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Тыва от 03.02.2023 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.08.2023
УСТАНОВИЛ: Министерство обороны Российской Федерации (далее – Министерство) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Федеральному дорожному агентству (далее – Росавтодор) о признании незаконным распоряжения от 05.11.2020 № 3410-р в части изъятия у Федерального государственного
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Компания Комплит» (далее – Компания) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Хьюлетт Паккард Энтерпрайз» (далее – Общество) о взыскании 128 190 200 рублей 11 копеек неосновательного
у с т а н о в и л: В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Департамент и Правительство Москвы, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просят пересмотреть в кассационном порядке указанные судебные акты.
установил: решением Арбитражного суда Белгородской области от 30.01.2023, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2023 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 12.10.2023, в удовлетворении иска отказано.
установил: управление обратилось в Арбитражный суд города Севастополя к государственному унитарному предприятию Севастополя «Водоканал» (далее – предприятие) с иском о взыскании 639 343 605 руб. 91 коп платы за негативное воздействие на окружающую среду (с учетом уточнения).
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сирена» (далее – должник) определением суда первой инстанции от 22.01.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.04.2023, признаны недействительными договоры
установил: предприниматель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, одновременно заявив ходатайство о зачете государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Томской области от 18.08.2023, в счет уплаты
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника вступившим в законную силу определением суда первой инстанции от 16.11.2021 утверждено положение о порядке, условиях и сроках проведения торгов по продаже имущества (далее – положение).
УСТАНОВИЛ: индивидуальный предприниматель глава крестьянского фермерского хозяйства ФИО1 (далее – ФИО1; в настоящее время главой КФХ не является) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской
установил: решением Арбитражного суда Омской области от 25.04.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2023 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.10.2023, в удовлетворении иска отказано.
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Карта мира» (далее – должник) его конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным договора абонентского бухгалтерского обслуживания от
у с т а н о в и л: в рамках дела о банкротстве должника Министерство обратилось в суд с заявлением об исключении имущества (согласно перечню) из конкурсной массы должника и об обязании передать его по акту приема-передачи.
у с т а н о в и л: определением Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2023 требование общества «Лизинговые решения» в сумме 17 578 736 рублей 25 копеек, учитываемое в реестре требований кредиторов должника в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, признано
у с т а н о в и л: В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит пересмотреть в кассационном порядке указанные судебные акты.
у с т а н о в и л: В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит пересмотреть в кассационном порядке указанные судебные акты.
установил: в рамках дела о банкротстве должника объединены для совместного рассмотрения вопрос об утверждении кандидатуры конкурсного управляющего должником из числа членов СРО, определённой на собрании кредиторов от 05.06.2023, и заявление общества о признании недействительным решения названного
