установил: в рамках дела о банкротстве должника финансовый управляющий его имуществом ФИО3 обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества (квартиры, кад. номер 77:01:0004030:1449, расположенной по адресу: г. Москва, Пресненский район, ул.
установил: решением Арбитражного суда Владимирской области от 01.03.2023, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2023 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского от 24.10.2023, иск удовлетворен в отношении предпринимателя ФИО1 частично.
у с т а н о в и л: в рамках дела о банкротстве должника Поливаева М.Е. обратился в суд с жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего имуществом должника – Хмелева Д.Г. и взыскании с него 337 340 рублей 25 копеек суммы задатка, 16 345 рублей 50 копеек процентов за пользование
у с т а н о в и л: в рамках дела о банкротстве должника его кредиторы обратились в суд с заявлением о признании недействительной цепочки сделок, оформленной договором долевого участия в строительстве от 18.05.2016, заключенным должником (застройщиком) и обществом с ограниченной ответственностью
у с т а н о в и л: В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Комитет, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит пересмотреть в кассационном порядке указанные судебные акты.
установил: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительными сделками договора от 01.11.2018 № 1/18 (представительство в суде по делу № А72-13084/2018 с суммой исполнения 445 000 рублей на основании акта оказанных услуг
установил: заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, впоследствии заявив ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины. Доводов и доказательств затруднительного имущественного положения заявителя в ходатайстве не содержится.
установил: определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.08.2023, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 03.11.2023, утверждено мировое соглашение, производство по делу о банкротстве должника прекращено.
у с т а н о в и л: В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит пересмотреть в кассационном порядке указанные судебные акты.
установила: ТСН «Земляной Вал 39» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными действий ОСП по ЦАО № 3 ГУФССП России по г. Москве ФИО1, выразившихся в вынесении постановления от 14.11.2022 об обращении взыскания на денежные средства, поступающие на банковский
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «ХолдингГазАвтоматика» (далее – ООО «ХолдингГазАвтоматика», общество, истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК
установила: общество обратилось в арбитражный суд с иском к Российской Федерации в лице Росреестра, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее – Управление) о взыскании 1 580 454 руб. 80 коп. убытков.
установила: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании права собственности на квартиру, расположенную в многоквартирном доме по адресу: Московская область, г. Подольск, мкр. Климовск, ул. Серпуховская, д. 7, кв. 620.
установил: в рамках дела о банкротстве должника определением Арбитражного суда Самарской области от 05.07.2021, оставленным без изменения постановлениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2021 и Арбитражного суда Поволжского округа от 09.03.2022, удовлетворено заявление
установил: в рамках дела о банкротстве должника его временный управляющий обратился в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности генерального директора должника ФИО4; исполняющего обязанности генерального директора должника ФИО6; главного бухгалтера должника ФИО7; первого
у с т а н о в и л: в рамках дела о банкротстве должника его кредитор – акционерное общество «Генбанк» – обратился в суд с жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего имуществом должника ФИО1 с ходатайством об отстранении его от исполнения возложенных обязанностей.
установил: в рамках дела о банкротстве должника исполняющая обязанности конкурсного управляющего ФИО2 обратилась в суд с заявлением о признании недействительным договора уступки будущего требования к обществу с ограниченной ответственностью «Природные ресурсы М», заключенного 25.04.2019 между
установил: решением суда первой инстанции от 18.02.2023, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2023 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 24.10.2023, заявление удовлетворено.
у с т а н о в и л: В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами апелляционной и кассационной инстанций норм материального и процессуального права, просит пересмотреть в кассационном порядке указанные судебные акты.
у с т а н о в и л: В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит пересмотреть в кассационном порядке указанные судебные акты.
установила: федеральное государственное унитарное предприятие «Федеральный экологический оператор» (далее – ФГУП «ФЭО», предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройтехинвест» (далее – ООО «Стройтехинвест», общество) о
УСТАНОВИЛ: индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью «УК РЭП» (далее – Общество) о взыскании 1 133 484 рублей 72 копеек задолженности по договору от 01.11.2017 № 7 на аварийное
установила: в рамках дела о банкротстве должника общество «Глобус» обратилось в суд с заявлением о включении 106 465 443 руб. 84 коп. (требование по договору купли-продажи электрической энергии) в третью очередь реестра требований кредиторов должника.
установила: общество с ограниченной ответственностью «Лесотехника» (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу «Альфа-Банк» (далее – общество «Альфа-Банк», банк, ответчик) о взыскании денежных средств в размере 5 089 722 рублей 31 копейки.
