установил: определением суда от 02.11.2021 удовлетворено заявление ФИО2 о намерении погасить требование ФНС России (ИФНС № 36 по г. Москве) к должнику в размере 11 344,72 руб.; срок погашения требований в размере 34 984 019,51 руб. установлен – в течение 30 (тридцати) рабочих дней с даты вынесения
установила: общество с ограниченной ответственностью «УК «Экспресс сервис» (далее – заявитель) обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на указанные судебные акты.
установил: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.10.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2022 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.05.2022, заявленные
установил: решением Арбитражного суда Рязанской области от 26.11.2021, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2022, в удовлетворении иска отказано.
УСТАНОВИЛ: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 в Арбитражный суд Свердловской области обратился финансовый управляющий имуществом должника с заявлениями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными сделок
УСТАНОВИЛ: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 определением Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 23.05.2019, в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование
УСТАНОВИЛ: ООО «БИОПРОМ-ИМПЕКС» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с АО «БИОФАРМ» 4 647 349 рублей 92 копеек долга и процентов по договорам займа от 18.11.2019 № 18/11/19-З и от 19.03.2020 № 19/03/20-З.
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее – должник) ФИО1 обратилась в суд с заявлением о включении ее требований в размере 1 089 206,10 долларов США и 60 000 руб. в реестр требований кредиторов должника (далее – реестр). Финансовый управляющий имуществом должника
установил: определением суда от 25.06.2021 на бухгалтерию Арбитражного суда города Москвы возложена обязанность перечислить конкурсному управляющему должником ФИО2 с депозитного счета суда денежные средства за процедуру конкурсного производства по настоящему делу о банкротстве в сумме 450000 руб.,
установил: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий ФИО1 обратился в суд с заявлением о разрешении разногласий с Федеральным архивным агентством, Федеральным казенным учреждением «Российский государственный архив в г. Самаре» (далее – Росархив в г. Самаре), Управлением
установил: решением Суда по интеллектуальным правам от 15.03.2021, оставленным без изменения постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 10.09.2021, решение Роспатента признано недействительным как не соответствующее статье 1350 Гражданского кодекса Российской
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Стройинтерсервис» (далее – должник) ФИО1 обратился с заявлением о признании недействительными публичных торгов по продаже лотов № 3 и 4 (квартиры со строительными номерами 25, 26), заключенных по их результатам
УСТАНОВИЛ: ЗАО «Австрофор» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с ОАО «Российские железные дороги» 84 508 рублей 66 копеек пеней за просрочку доставки порожних вагонов.
установил: заявитель направил в Верховный Суд Российской Федерации кассационную жалобу, к которой приложил ходатайство о приостановлении исполнения вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Санкт – Петербурга и Ленинградской области от 17.09.2021.
УСТАНОВИЛ: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 финансовый управляющий его имуществом ФИО1 обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным
установил: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный кредитор ФИО2 обратился в суд с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего ФИО1 1 976 291 рубля 55 копеек убытков.
у с т а н о в и л: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее также – должник) финансовый управляющий его имуществом по итогам проведения процедуры реализации имущества гражданина представил в Арбитражный суд Архангельской области отчет о своей деятельности, ходатайство о
установил: индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель) обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 43 078 рублей 74 копейки, понесённых в связи с рассмотрением иска о взыскании с ассоциации компенсационной выплаты, процентов за пользование чужими
установил: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий ФИО5 обратился в суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц: ФИО2, ФИО3, ФИО1, ФИО4 и общества с ограниченной ответственностью «Торговая Компания» солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам
установила: решением Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2022 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08.06.2022, первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Торг 54» (далее – должник) его конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением об утверждении мирового соглашения в деле о банкротстве должника.
установила: определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.02.2022, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2022 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 23.06.2022, заявление удовлетворено.
установил: заявителем 08.09.2022 повторно направлена в Верховный Суд Российской Федерации кассационная жалоба на указанные выше судебные акты, к которой приложено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.
установила: определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2022 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.06.2022, в удовлетворении
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Развитие» (далее – Общество) об обязании в течение 10 рабочих дней с момента
