УСТАНОВИЛ: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 финансовый управляющий его имуществом ФИО1 обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным
установила: как установлено судами и следует из материалов дела, в рамках заключенного договора от 19.06.2017 общество "КРЦ Эфко-Каскад" 27 - 28.07.2018 поставило хлебокомбинату товар (шрот соевый). Покупателю была предоставлена отсрочка оплаты на сорок пять дней.
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «КапиталГрупп» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Ассоциации «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» (далее – Ассоциация) о взыскании 480 448 рублей 05 копеек
установил: определением суда первой инстанции от 25.11.2021, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.02.2022 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25.05.2022, заявление общества о процессуальном
установил: индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель) обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 43 078 рублей 74 копейки, понесённых в связи с рассмотрением иска о взыскании с ассоциации компенсационной выплаты, процентов за пользование чужими
установил: решением суда первой инстанции от 23.12.2021, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2022 и Арбитражного суда Московского округа от 15.06.2022, исковые требования удовлетворены.
установила: определением Арбитражного суда Челябинской области от 20.09.2021, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2022 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 08.06.2022, Положение утверждено в редакции финансового
установила: решением Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2022 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08.06.2022, первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного
установил: заявитель направил в Верховный Суд Российской Федерации кассационную жалобу, к которой приложил ходатайство о приостановлении исполнения вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Санкт – Петербурга и Ленинградской области от 17.09.2021.
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Торг 54» (далее – должник) его конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением об утверждении мирового соглашения в деле о банкротстве должника.
УСТАНОВИЛ: ЗАО «Австрофор» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с ОАО «Российские железные дороги» 84 508 рублей 66 копеек пеней за просрочку доставки порожних вагонов.
установил: заявителем 08.09.2022 повторно направлена в Верховный Суд Российской Федерации кассационная жалоба на указанные выше судебные акты, к которой приложено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СтройКонтинент» (далее – должник) его конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением об истребовании у бывших руководителей ФИО1, ФИО2 бухгалтерской и иной
установил: последним из обжалуемых судебных актов является постановление суда округа, вступившее в силу 21.06.2022. На дату подачи заявителем кассационной жалобы в Верховный Суд Российской Федерации 07.09.2022 процессуальный срок, предусмотренный для этого частью 1 статьи 2912 Арбитражного
у с т а н о в и л: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее также – должник) финансовый управляющий его имуществом по итогам проведения процедуры реализации имущества гражданина представил в Арбитражный суд Архангельской области отчет о своей деятельности, ходатайство о
установил: индивидуальный предприниматель ФИО2, индивидуальный предприниматель ФИО3, ФИО4 районный потребительский кооператив обратились в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к предпринимателю ФИО1 о признании пристройки к нежилому зданию и мансарды
установил: решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.10.2021 исковое заявление удовлетворено частично: с ответчика в пользу истца взыскано 15 155 421 рубль 59 копеек задолженности, 18 552 рубля 15 копеек неустойки, с продолжением начисления неустойки на сумму основного долга (15 155 421
установила: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.10.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2022 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.05.2022, в удовлетворении иска
установил: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий ФИО5 обратился в суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц: ФИО2, ФИО3, ФИО1, ФИО4 и общества с ограниченной ответственностью «Торговая Компания» солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам
установила: определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2022 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.06.2022, в удовлетворении
установил: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный кредитор ФИО2 обратился в суд с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего ФИО1 1 976 291 рубля 55 копеек убытков.
установила: решением Арбитражного суда Новосибирской области от 11.11.2021, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2022 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.05.2022, взыскано 16 000 рублей убытков.
установила: к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное казенное учреждение «Управление жилищно-коммунального хозяйства, благоустройства и инженерного обеспечения» администрации городского округа город
УСТАНОВИЛА: в производстве Верховного Суда Российской Федерации находится кассационная жалоба Центральной энергетической таможни Федеральной таможенной службы на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2021 по делу № А40-100644/2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Стройинтерсервис» (далее – должник) ФИО1 обратился с заявлением о признании недействительными публичных торгов по продаже лотов № 3 и 4 (квартиры со строительными номерами 25, 26), заключенных по их результатам
