установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Метрострой» (далее – должник) акционерное общество «Метрострой Северной Столицы» (далее – общество «ФИО1) 30.09.2021 обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве.
установил: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаключенными (ничтожными) сделками дополнительные соглашения № 4 от 30.11.2015, № 5 от 15.03.2016, № 6 от 21.03.2016 к договору о залоге недвижимости (ипотеки) №
установил: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.10.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2022 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.05.2022, заявленные
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Старый город» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к ООО «СТК- 2001» и акционерному обществу (далее – АО) «Жилстройресурс» о расторжении соглашения о зачете взаимных требований от 03.07.2017 и восстановлении
УСТАНОВИЛ: индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ФИО2) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ФИО1) о взыскании 2258150 рублей задолженности, 22581 рубля 50 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника его конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании с ФИО2 в конкурсную массу 259808 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2020 по
УСТАНОВИЛ: ООО «БИОПРОМ-ИМПЕКС» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с АО «БИОФАРМ» 4 647 349 рублей 92 копеек долга и процентов по договорам займа от 18.11.2019 № 18/11/19-З и от 19.03.2020 № 19/03/20-З.
установил: решением Арбитражного суда Рязанской области от 26.11.2021, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2022, в удовлетворении иска отказано.
установил: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением об истребовании у банка выписок о движении денежных средств по счетам должника и взыскании судебной неустойки.
установил: в рамках дела о банкротстве должника определением суда первой инстанции от 30.05.2022, оставленным в силе постановлением апелляционного суда от 06.07.2022, признано недействительным решение собрания кредиторов должника, проведенное 14.02.2022, по всем вопросам повестки дня.
установил: решением Арбитражного суда Белгородской области от 25.08.2021, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2022 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 26.05.2022, с общества в пользу компании взыскано 245 027 руб.
установил: к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Саранский расчетный центр».
установил: в рамках дела о банкротстве должника определением суда первой инстанции от 07.05.2021 признаны неправомерными действия конкурсного управляющего ФИО1, выразившиеся в принятии с 12.11.2019 на должность бухгалтера ФИО2, на должность юриста по совместительству ФИО3, на должность охранника
установил: в рамках дела о банкротстве должника ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр о передаче жилых помещений требования о передаче квартиры с условным номером 97 на основании договора долевого участия в строительстве от 26.01.2018 № ДУДС-18/97/18.
УСТАНОВИЛ: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 определением Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 23.05.2019, в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее – должник) ФИО1 обратилась в суд с заявлением о включении ее требований в размере 1 089 206,10 долларов США и 60 000 руб. в реестр требований кредиторов должника (далее – реестр). Финансовый управляющий имуществом должника
установил: обжалуемыми судебными актами требования Соловья Ю.В. в размере 135 872 475,30 руб. признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению в очередности предшествующей распределению ликвидационной квоты.
УСТАНОВИЛ: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 в Арбитражный суд Челябинской области обратилась финансовый управляющий его имуществом ФИО3 с заявлением к ФИО1 о признании недействительным договора субаренды земельного участка от 17.02.2014.
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Артель старателей «Тал» (далее – должник) его конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании недействительными договора уступки прав от 20.08.2015, заключенного между акционерным обществом
установил: обжалуемыми судебными актами в реестр требований кредиторов должника включены требования индивидуальных предпринимателей ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в размере 12 116 801,77 руб., 50 748 743,72 руб., 53 636 340,56 руб. соответственно. Конкурсному управляющему отказано в признании недействительными
установил: обжалуемыми судебными актами удовлетворено заявление Федерального государственного унитарного предприятия «Горнохимический комбинат». Признано доказанным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника его бывших руководителей: ФИО4, ФИО1,
УСТАНОВИЛ: первый заместитель прокурора Карачаево-Черкесской Республики в интересах муниципального образования город Черкесск (далее – Прокурор) и Дума муниципального образования города Черкесска (далее – Дума) обратились в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3,
установил: определением суда от 25.06.2021 на бухгалтерию Арбитражного суда города Москвы возложена обязанность перечислить конкурсному управляющему должником ФИО2 с депозитного счета суда денежные средства за процедуру конкурсного производства по настоящему делу о банкротстве в сумме 450000 руб.,
установил: к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Лидер».
установил: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий ФИО1 обратился в суд с заявлением о разрешении разногласий с Федеральным архивным агентством, Федеральным казенным учреждением «Российский государственный архив в г. Самаре» (далее – Росархив в г. Самаре), Управлением
