УСТАНОВИЛ: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 в Арбитражный суд Свердловской области обратился финансовый управляющий ФИО2 с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным договора реализации
установил: в рамках дела о банкротстве должника определением суда от 21.09.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 08.12.2020 и постановлением суда округа от 06.04.2021, ФИО1 привлечена к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 54 549
установил: решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.01.2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2022 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 30.06.2022, в удовлетворении требований первого истца
установил: решением Арбитражного суда Хабаровского края от 25.11.2021 в удовлетворении иска отказано. Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2022, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 30.05.2022, решение суда отменено,
УСТАНОВИЛ: кредитор общества с ограниченной ответственностью «Содружество плюс» (далее – Общество) ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Амурской области с иском к бывшему арбитражному управляющему Обществом ФИО3 о взыскании 744 188 рублей 52 копеек убытков.
установил: решением Арбитражного суда Омской области от 10.11.2021 иск удовлетворен. Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2022, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.06.2022, решение изменено, с ответчика в пользу
установил: решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.11.2021 иск удовлетворен. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2022, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 01.06.2022, решение суда изменено, с
установил: решением Арбитражного суда Кемеровской области от 25.11.2021, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2022 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.06.2022, иск удовлетворен частично, определено содержание
УСТАНОВИЛ: федеральное государственное унитарное предприятие «Главное военно-строительное управление № 14» (далее – Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу «Спецстрой-Лизинг» (далее – Общество) о взыскании 610 720 574 рублей 22 копеек.
УСТАНОВИЛ: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 в Арбитражный суд Новосибирской области обратился ФИО1 с заявлением о включении требования в размере 40 000 000 рублей, в том числе 20 000 000 рублей основного долга и 20 000 000 рублей процентов за пользование суммой займа, в реестр
у с т а н о в и л: В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит пересмотреть в кассационном порядке указанные судебные акты.
установил: государственное бюджетное учреждение города Москвы «Жилищник Мещанского района» (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной
установила: как следует из судебных актов и материалов дела, общество "Земли Московии" являлось застройщиком многоквартирных домов № 1 и № 8 на земельном участке с кадастровым номером 50:23:0110224:78, расположенном в городском поселении Раменское Московской области.
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Пивстар» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ман» (далее – Компания) о взыскании 126 480 рублей стоимости невозвращенного оборудования по договорам
УСТАНОВИЛ: ООО «Трансойл» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с ООО «Эрготек» 260 856 рублей 88 копеек убытков, возникших в связи с неисполнением ответчиком обязанности грузополучателя по ремонту и очистке вагонов-цистерн от посторонних предметов и остатков груза.
установил: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный кредитор – публичное акционерное общество «Банк «Финансовая Корпорация Открытие» обратилось в суд с заявлением о привлечении ФИО1, ФИО2, ФИО5, ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.
УСТАНОВИЛ: акционерное общество «Мурманская горэлектросеть» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к акционерному обществу «Мурманская областная
УСТАНОВИЛ: Администрация муниципального образования «Ерцевское» (далее – Администрация) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к ФИО1 о взыскании в порядке субсидиарной ответственности 3 026 635 рублей убытков.
УСТАНОВИЛ: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 в Арбитражный суд Республики Коми обратился финансовый управляющий с заявлением о признании недействительными договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Авто-Альянс» от 29.10.2018, заключенного между должником и ФИО3, и
установил: при новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2022 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.07.2022, иск удовлетворен.
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Стройбаза» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к ООО «Сервисстрой» о взыскании 8 400 000 рублей задолженности по договору займа.
установил: доводы кассационной жалобы не подтверждают наличие оснований, предусмотренных статьей 29111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и пересмотра обжалуемых судебных
установил: определением суда от 23.07.2020 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2. Решением суда от 24.12.2020 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2
установил: решением суда от 05.08.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 06.11.2019, иск удовлетворен частично: общества «Аренда-Инвест» в пользу общества «ЗМО» взыскано 18 235 329,29 руб. неосновательного обогащения и 4 641 991,92 руб. процентов за пользование чужими
УСТАНОВИЛ: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 в Арбитражный суд Свердловской области обратился должник с заявлением о разрешении разногласий с финансовым управляющим по вопросу выделения из конкурсной массы денежных средств в качестве прожиточного минимума.
