УСТАНОВИЛ: федеральное государственное унитарное предприятие «Главное военно-строительное управление № 14» (далее – Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу «Спецстрой-Лизинг» (далее – Общество) о взыскании 610 720 574 рублей 22 копеек.
УСТАНОВИЛ: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 в Арбитражный суд Челябинской области обратилась финансовый управляющий его имуществом ФИО3 с заявлением к ФИО1 о признании недействительным договора субаренды земельного участка от 17.02.2014.
установил: обжалуемыми судебными актами в реестр требований кредиторов должника включены требования индивидуальных предпринимателей ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в размере 12 116 801,77 руб., 50 748 743,72 руб., 53 636 340,56 руб. соответственно. Конкурсному управляющему отказано в признании недействительными
УСТАНОВИЛ: индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ФИО2) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ФИО1) о взыскании 2258150 рублей задолженности, 22581 рубля 50 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период
установил: к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Лидер».
установил: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением об истребовании у банка выписок о движении денежных средств по счетам должника и взыскании судебной неустойки.
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Управление строительства «Южная горно-строительная компания» (далее – должник) Федеральная налоговая служба с учетом заявленных уточнений обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с жалобой на
установил: решением Арбитражного суда Белгородской области от 25.08.2021, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2022 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 26.05.2022, с общества в пользу компании взыскано 245 027 руб.
установил: в рамках дела о банкротстве должника банк обратился в суд с жалобами на действия (бездействие) конкурсного управляющего должником ФИО1, ходатайствовал об отстранении конкурсного управляющего от исполнения обязанностей и о взыскании убытков в размере 68 430 295 рублей.
установил: в рамках дела о банкротстве должника предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании в пользу должника в порядке субсидиарной ответственности за невозможность полного
установил: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.10.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2022 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.05.2022, заявленные
установил: конкурсный управляющий должником обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 57 966 593,52 руб.
установил: обжалуемыми судебными актами требования Соловья Ю.В. в размере 135 872 475,30 руб. признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению в очередности предшествующей распределению ликвидационной квоты.
УСТАНОВИЛ: ООО «БИОПРОМ-ИМПЕКС» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с АО «БИОФАРМ» 4 647 349 рублей 92 копеек долга и процентов по договорам займа от 18.11.2019 № 18/11/19-З и от 19.03.2020 № 19/03/20-З.
установил: в рамках дела о банкротстве должника общество с ограниченной ответственностью «Собус-Тур» обратилось в суд с заявлением о разрешении разногласий путём понижения очерёдности удовлетворения требований ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, а также
установил: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 07.05.2019 автомобиля «Мерседес-бенц ДжиЭл 500 4 MATIC», заключенного между должником и обществом, и применении последствий
установил: определением суда от 02.11.2021 удовлетворено заявление ФИО2 о намерении погасить требование ФНС России (ИФНС № 36 по г. Москве) к должнику в размере 11 344,72 руб.; срок погашения требований в размере 34 984 019,51 руб. установлен – в течение 30 (тридцати) рабочих дней с даты вынесения
установил: решением Арбитражного суда Рязанской области от 26.11.2021, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2022, в удовлетворении иска отказано.
УСТАНОВИЛ: определением Арбитражного суда Кировской области от 28.01.2022 завершена процедура реализации имущества гражданина в отношении ФИО1, к должнику не применено правило об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед Федеральной налоговой службой.
установил: обжалуемыми судебными актами удовлетворено заявление Федерального государственного унитарного предприятия «Горнохимический комбинат». Признано доказанным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника его бывших руководителей: ФИО4, ФИО1,
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Тирос-Инвест» (далее – должник) ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении штрафа в размере 24 375 руб. и 136 125 руб., компенсации морального вреда в размере 10
установил: в рамках дела о банкротстве должника ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр о передаче жилых помещений требования о передаче квартиры с условным номером 97 на основании договора долевого участия в строительстве от 26.01.2018 № ДУДС-18/97/18.
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее – должник) ФИО1 обратилась в суд с заявлением о включении ее требований в размере 1 089 206,10 долларов США и 60 000 руб. в реестр требований кредиторов должника (далее – реестр). Финансовый управляющий имуществом должника
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Артель старателей «Тал» (далее – должник) его конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании недействительными договора уступки прав от 20.08.2015, заключенного между акционерным обществом
установил: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратилась в суд с заявлением о признании недействительными сделок по переводу должником в пользу общества с ограниченной ответственностью «СА Премиум» (далее – общество) на основании платежных поручений от 05.06.2018 №
