установил: Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 25 по Санкт-Петербургу (далее – уполномоченный орган) обратилась в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).
установил: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий ФИО5 обратился в суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц: ФИО2, ФИО3, ФИО1, ФИО4 и общества с ограниченной ответственностью «Торговая Компания» солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам
установила: как установлено судами и следует из материалов дела, в рамках заключенного договора от 19.06.2017 общество "КРЦ Эфко-Каскад" 27 - 28.07.2018 поставило хлебокомбинату товар (шрот соевый). Покупателю была предоставлена отсрочка оплаты на сорок пять дней.
установила: в рамках дела о банкротстве должникаего конкурсный управляющий ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением опризнаниинедействительными сделок по перечислению обществом 10 207 654 руб. 49 коп. в период с 09.11.2017 по 28.02.2019 ФИО1 и применении последствий недействительности сделок
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Торг 54» (далее – должник) его конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением об утверждении мирового соглашения в деле о банкротстве должника.
УСТАНОВИЛ: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 финансовый управляющий его имуществом ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными торгов, связанных с продажей земельных участков (лот № 1 и 2), проведенных 20.03.2019 и 06.05.2019, заключенных по их
установила: решением Арбитражного суда Новосибирской области от 11.11.2021, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2022 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.05.2022, взыскано 16 000 рублей убытков.
установил: общество обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на вышеуказанные судебные акты, одновременно заявив ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины.
установил: решением Арбитражного суда Воронежской области от 14.09.2021, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2022 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 25.05.2022, истцу отказано в удовлетворении требований.
установил: определением Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2017 между акционерным обществом «Росспиртпром» (далее – Общество) и обществом с ограниченной ответственностью «Орфей» (далее – Компания) утверждено мировое соглашение по иску Общества о взыскании с Компании 109 529 296 рублей 37
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника Управление имущественных отношений, экономики и развития конкуренции администрации города Ульяновска (далее – управление) с учетом заявленных уточнений обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о включении в
установил: определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.04.2019 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1.
установил: Департамент предпринимательства и инновационного развития города Москвы (далее – Департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Ресторан-Консалт» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к ФИО1 о взыскании 1 146 000 рублей.
УСТАНОВИЛ: ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая организация «Интерфинанс» и взыскании 79 594 741 рубля 07 копеек убытков.
установил: при новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия – Алания от 30.08.2021, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2022 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.07.2022, иск
установил: к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Советского городского округа Калининградской области.
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Новосибирской области от 25.07.2018 ФИО2 (далее – должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина.
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника его конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании недействительными сделок по списанию со счета должника в пользу Федеральной налоговой службы (далее – уполномоченный орган) за период с 28.04.2021 по 21.05.2021
установила: компанией KOITO MANUFACTURING CO., LTD (КОИТО МАНУФЕКЧУРИНГ КО., ЛТД, Япония; далее – компания, истец, КОИТО), обществом с ограниченной ответственностью «Объединенные автомобильные технологии» (Самарская обл.; далее – ООО «ОАТ») и обществом с ограниченной ответственностью «Автосвет»
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Жилсервис» (далее – Общество) обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «Кригор» (далее – Компания) о
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Теплоснабжающая компания» (далее – должник) его конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о привлечении акционерного общества «Кировский сельский
УСТАНОВИЛ: кассационная жалоба на указанные судебные акты подана предпринимателем (согласно оттиску почтового штемпеля на конверте) 06.09.2022, то есть с пропуском срока, установленного частью 1 статьи 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для обращения в Судебную коллегию
установил: в рамках дела о банкротстве должника ФИО1 обратился в суд жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должником ФИО2, указывая на незаконное уклонение последнего от приема документации и имущества должника; необоснованный отзыв из Усинского городского суда Республики Коми
установил: ФИО1 08.09.2022 в электронном виде посредством системы электронной подачи документов «Мой Арбитр» направил в Верховный Суд Российской Федерации в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационную жалобу на указанные судебные акты,
