у с т а н о в и л: Общество обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на указанные судебные акты, одновременно заявив ходатайство о зачете государственной пошлины в размере 3000 руб., уплаченной по платежному поручению от 11.10.2021 № 45704 за подачу кассационной
установил: кассационная жалоба подана в Верховный Суд Российской Федерации 03.09.2022 с ходатайством о восстановлении срока на обжалование, пропуск которого заявитель обосновывает отправлением 04.07.2022 из почтового отделения г. Иркутска и получением адресатом 19.07.2022 копии обжалуемого
установил: к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлеченКомитет по финансам муниципального образования «Город Саратов».
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2022 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 01.08.2022, в иске отказано.
установил: 1 сентября 2022 года согласно почтовому штемпелю на конверте заявитель направил в Верховный Суд Российской Федерации кассационную жалобу на определение Арбитражного суда Саратовской области от 23.03.2022 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 23.06.2022 по делу №
установил: определением Арбитражного суда Московской области от 15.10.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2022 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.06.2022, заявление ФИО2 в части требований к акционерному
установил: в рамках дела о банкротстве должника его конкурный управляющий ФИО1 обратился в суд с заявлением, в котором просил обязать муниципальное образование Маревский муниципальный округ в лице администрации принять в муниципальную собственность имущество должника, принадлежащее последнему
установил: индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к администрации об обязании заключить договор купли-продажи земельного участка, относящегося к категории земель населенных пунктов с разрешенным использованием для размещения производственной
установил: определением Арбитражного суда Ивановской области от 16.11.2021, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 11.01.2022, исковое заявление товарищества возвращено заявителю на основании пункта 5 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Республике Татарстан (далее – Инспекция), Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан о признании недействительным решения Инспекции от
установил: ФИО2 обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой на определение Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2021 о признании сделок должника недействительными и о применении последствий их недействительности.
установил: последний из обжалуемых заявителем судебных актов – постановление суда округа – вступил в законную силу 22.06.2022. На дату подачи в Верховный Суд Российской Федерации кассационной жалобы на указанные судебные акты (07.09.2022) предусмотренный для этого процессуальный срок,
установил: общество с ограниченной ответственностью «Юнистрой» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Вольво Финанс Сервис Восток» (далее - компания) о признании пунктов 12.2 и 12.4 договора лизинга
установил: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсные кредиторы – общества с ограниченной ответственностью «ВЭЙ М» и «НЕО ИНЖИНИРИНГ» обратились в суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должником – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»
установила: предприятие обратилось в арбитражный суд с иском к товариществу о взыскании 72 509 руб. 39 коп. задолженности за поставленную в период с января 2020 года по июнь 2020 года горячую воду (с учетом принятого судом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального
установил: решением Арбитражного суда Алтайского края от 13.09.2021, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2021, с общества в пользу предприятия взыскано 240 834 руб. 78 коп. задолженности и 199 руб. 20 коп. почтовых расходов.
установил: решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.07.2021, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2021, исковые требования удовлетворены.
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Неолайн Рус» (далее – должник) его конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.
установил: в рамках дела о банкротстве должника конкурсные кредиторы – ФИО2, ФИО3 и общество «ИнвестПроект» через своего представителя обратились в суд с жалобой на бездействие финансового управляющего имуществом должника ФИО4, выразившееся в отсутствии необходимых и достаточных действий по
установил: решением Арбитражного суда Хабаровского края от 19.11.2021, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2022, отказано в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточная Агро Строительная Корпорация» о
установил: решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.07.2021, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2022 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 24.05.2022 в удовлетворении заявления предпринимателя отказано.
установил: в рамках дела о банкротстве должника его бывший конкурсный управляющий ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании солидарно с должника, общества с ограниченной ответственностью «Строительные материалы Сибири» (далее – общество «СМС»), ФИО2, ФИО3, ФИО4 процентов по вознаграждению
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ГеоСтар» (далее – должник) его конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора поручительства от 12.04.2016 № 1, заключенного должником и компанией, о
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Сибирский дом» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области,
установил: решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.01.2020, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2020, признаны недействительными постановление судебного
