УСТАНОВИЛ: Предприниматель обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу о взыскании 5 068 965 руб. 99 коп. неосновательного обогащения в виде сбереженной платы за пользование земельными участками за период с 20.08.2018 по 20.11.2020, 197 324 руб. 78 коп. процентов за
УСТАНОВИЛ: кассационная жалоба на указанные судебные акты подана обществом (согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором) 31.08.2022, то есть с пропуском срока, установленного частью 1 статьи 291.2 АПК РФ для обращения в Судебную коллегию Верховного Суда Российской
у с т а н о в и л: в соответствии с частями 1 и 2 статьи 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подается в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в силу последнего обжалуемого судебного акта, принятого по данному делу, если
установил: [A2] решением суда первой инстанции от 03.11.2021, оставленным без изменения постановлениями Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2022 и Арбитражного суда Московского округа от 11.04.2022, в удовлетворении заявленного требования отказано.
установила: решением Арбитражного суда Калининградской области от 20.07.2021 иск удовлетворен. Определением Арбитражного суда Калининградской области от 08.12.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2022 и постановлением Арбитражного
УСТАНОВИЛ: садовое некоммерческое партнерство «Лира-С» (далее – Партнерство) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к публисному акционерному обществу «М2М Прайвет банк» (далее – Банк) о взыскании 1 254 650 рублей неосновательного обогащения.
установил: заявитель в электронном виде направил в Верховный Суд Российской Федерации кассационную жалобу, в просительной части которой заявил ходатайство о приостановлении исполнения вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Брянской области от 04.02.2022.
установил: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий и акционерное общество «Мытищинская теплосеть» обратились в суд с заявлениями о привлечении ФИО1 и ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.
установил: иностранное лицо ROCKWOOLInternationalA/S (далее – компания) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (далее – Роспатент) об отказе в удовлетворении заявления о признании
установил: ходатайство мотивировано тем, что в период с 05.08.2022 по 31.08.2022 заявитель болел и не имел возможности обратиться с кассационной жалобой на указанные судебные акты.
УСТАНОВИЛ: акционерное общество Санаторий "Алтай" (далее - АО Санаторий "Алтай", санаторий) обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай с исковым заявлением, уточненным согласно заявлению от 09.06.2021 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской
установил: общество с ограниченной ответственностью «Живая вода» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области (далее – управление Росреестра) о признании
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2022 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.05.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.
УСТАНОВИЛ: Правительство Москвы, Департамент городского имущества города Москвы обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «Юго-Восток» (далее – Общество) о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности
установил: индивидуальный предприниматель ФИО1 Закария Идиятуллович (далее – заявитель) обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на указанные судебные акты, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока ее подачи.
установил: решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.12.2021, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2022 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.05.2022, заявление удовлетворено.
установил: общество 05.09.2022 повторно представило в Верховный Суд Российской Федерации кассационную жалобу, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока ее подачи.
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Сервис-Плюс» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному
установил: общество обратилось в Арбитражный суд Кировской области с требованием о признании недействительным распоряжения Правительства Кировской области об отмене ранее принятого распоряжения о корректировке перечня лесных участков, предоставляемых обществу для реализации инвестиционного
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда города Севастополя от 21.10.2021, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2022 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 27.06.2022, в удовлетворении иска отказано.
установил: решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.12.2021, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2022 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.06.2022, в удовлетворении заявления отказано.
установил: в рамках дела о банкротстве сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоз) «имени Димитрова» (далее – должник) ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными торгов от 15.07.2020 № 5119389 по продаже имущества должника.
установил: предприниматель обратился с иском к Комитету по управлению государственным имуществом Волгоградской области о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Океан» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Правительству Москвы (далее – Правительство) о взыскании 3 277 209 рублей 91 копейки пени.
у с т а н о в и л: Общество 06.09.2022 посредством системы электронной подачи документов «Мой Арбитр» направило в Верховный Суд Российской Федерации кассационную жалобу на указанные судебные акты, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока ее подачи.
