установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Инстройком» (далее – общество, должник) арбитражный управляющий ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании с уполномоченного органа как с заявителя по делу о
установил: в рамках дела о банкротстве должника его конкурный управляющий ФИО1 обратился в суд с заявлением, в котором просил обязать муниципальное образование Маревский муниципальный округ в лице администрации принять в муниципальную собственность имущество должника, принадлежащее последнему
установил: решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.01.2020, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2020, признаны недействительными постановление судебного
установила: предприятие обратилось в арбитражный суд с иском к товариществу о взыскании 72 509 руб. 39 коп. задолженности за поставленную в период с января 2020 года по июнь 2020 года горячую воду (с учетом принятого судом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального
установил: ФИО2 обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой на определение Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2021 о признании сделок должника недействительными и о применении последствий их недействительности.
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Сибирский дом» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области,
установил: решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.07.2021, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2021, исковые требования удовлетворены.
УСТАНОВИЛ: садовое некоммерческое партнерство «Лира-С» (далее – Партнерство) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к публисному акционерному обществу «М2М Прайвет банк» (далее – Банк) о взыскании 1 254 650 рублей неосновательного обогащения.
установила: решением Арбитражного суда Калининградской области от 20.07.2021 иск удовлетворен. Определением Арбитражного суда Калининградской области от 08.12.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2022 и постановлением Арбитражного
установил: определением Арбитражного суда Московской области от 15.10.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2022 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.06.2022, заявление ФИО2 в части требований к акционерному
установил: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсные кредиторы – общества с ограниченной ответственностью «ВЭЙ М» и «НЕО ИНЖИНИРИНГ» обратились в суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должником – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»
установил: в рамках дела о банкротстве должника финансовый управляющий его имуществом ФИО2 обратился в суд с заявлением об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника – огнестрельного оружия в количестве 29 единиц (далее – положение) и первоначальной цены
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление № 131» (далее – должник) его конкурсный управляющий с учетом заявленных уточнений обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании
установил: решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.07.2021, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2022 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 24.05.2022 в удовлетворении заявления предпринимателя отказано.
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Республике Татарстан (далее – Инспекция), Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан о признании недействительным решения Инспекции от
установил: в рамках дела о банкротстве должника его бывший конкурсный управляющий ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании солидарно с должника, общества с ограниченной ответственностью «Строительные материалы Сибири» (далее – общество «СМС»), ФИО2, ФИО3, ФИО4 процентов по вознаграждению
установила: определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2022, в удовлетворении заявления отказано.
установил: в рамках дела о банкротстве должника конкурсный кредитор – общество и конкурсный управляющий ФИО1 обратились в суд с заявлениями, объединёнными в одно производство для совместного рассмотрения, в которых просили привлечь к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО2,
установил: в рамках дела о банкротстве должника конкурсные кредиторы – ФИО2, ФИО3 и общество «ИнвестПроект» через своего представителя обратились в суд с жалобой на бездействие финансового управляющего имуществом должника ФИО4, выразившееся в отсутствии необходимых и достаточных действий по
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальный комплекс" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к администрации Жемчужненского сельсовета Ширинского
установил: решением Арбитражного суда Хабаровского края от 19.11.2021, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2022, отказано в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточная Агро Строительная Корпорация» о
установил: общество обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, заявив ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы.
установил: решением Арбитражного суда Алтайского края от 13.09.2021, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2021, с общества в пользу предприятия взыскано 240 834 руб. 78 коп. задолженности и 199 руб. 20 коп. почтовых расходов.
у с т а н о в и л: в соответствии с частями 1 и 2 статьи 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подается в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в силу последнего обжалуемого судебного акта, принятого по данному делу, если
у с т а н о в и л: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Нефтегазстрой» (далее – должник) его конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными операций, совершенных в период с
