установила: решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.07.2021, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2021 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.02.2022, в удовлетворении заявленного
у с т а н о в и л: конкурсный управляющий ФИО1 обратился в суд с заявлением о признании недействительными и применении последствий недействительности писем должника в адрес общества с ограниченной ответственностью «Смарт Офис» (далее – общество «Смарт Офис») об исполнении обязательств в пользу
установил: ФИО2 обратился с заявлением о передаче ему однокомнатной квартиры № 55, общей проектной площадью 32,24 кв.м, расположенной на 4 этаже в 3 подъезде в пятиэтажном жилом доме по адресу: Пермский край, Пермский район, Двуреченское с/п, <...>, поз. 1, оплаченной в сумме 1 483 680 руб.
установила: как следует из материалов дела и установлено судами, 09.11.2020 на официальном сайте Российской Федерации www.zakupki.gov.ru размещено извещение № 0256100000220000379 об осуществлении закупки в форме открытого конкурса в электронной форме на выполнение работ в 2021 году по
установил: решением Арбитражного суда Томской области от 13.11.2020, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2021, разрешены разногласия сторон, возникшие при заключении договора, приложение к договору изложено в редакции истца.
у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «Гроссэл» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о
установил: кооператив обратился в Арбитражный суд Омской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель) о взыскании 1 008 720 руб. задолженности за товар, поставленный по договору купли-продажи от 20.06.2019 (далее – договор).
установил: индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным уведомления Федеральной службы по интеллектуальной собственности (далее – Роспатент) от 05.11.2020 об отказе в государственной регистрации
УСТАНОВИЛ: данная кассационная жалоба подана в Верховный Суд Российской Федерации 08.06.2022 с ходатайством о восстановлении срока на обжалование, пропуск которого заявитель оправдывает публикацией 07.04.2022 полного текста постановления суда округа от 06.04.2022, а также незначительностью
установила: решением Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.02.2022, в удовлетворении заявленного требования отказано.
установил: заявитель 03.06.2022 (согласно отметке почтового органа на конверте) обратился в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой на определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2022 № 307-ЭС21-27059, решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Иркутской области от 20.12.2018 ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО3.
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.03.2022, иск удовлетворен.
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.03.2022, в удовлетворении требований отказано.
установил: ООО «НПО ПЭМЗ» обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к обществу с ограниченной ответственностью ТД «Металлрегионстрой» о взыскании 1 094 103 руб. 59 коп, в том числе 1 045 612 руб. расходов на замену некачественной продукции, 44 620 руб. 80 коп неустойки, 3870 руб. 79
установила: общество обратилось в арбитражный суд с иском к компании о взыскании 301 355 780 руб. убытков, понесенных в связи с повреждением стекловаренных печей № 1 и № 2 Новоалександровского стеклотарного завода в результате полного ограничения подачи электроэнергии.
УСТАНОВИЛ: Правительство Москвы (далее – Правительство) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Министерству обороны Российской Федерации (далее – Министерство) об обязании подписать акт о результатах реализации инвестиционного проекта по инвестиционному контракту от 23.07.2004 №
установила: решением Арбитражного суда Брянской области от 30.07.2021, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2021 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 21.02.2022, в удовлетворении заявленного требования отказано.
установила: как следует из материалов дела и установлено судами, 09.11.2020 на официальном сайте Российской Федерации www.zakupki.gov.ru размещено извещение № 0256100000220000376 об осуществлении закупки в форме открытого конкурса в электронной форме на выполнение работ в 2021 году по изготовлению
УСТАНОВИЛ: данная кассационная жалоба подана в Верховный Суд Российской Федерации 09.06.2022 с ходатайством о восстановлении срока на обжалование, пропуск которого заявитель оправдывает публикацией 09.04.2022 полного текста постановления суда округа от 08.04.2022.
у с т а н о в и л: конкурсный управляющий ФИО1 обратился в суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 со стоимостью услуг 1 252 660 рублей для упорядочивания и сдачи в архив документации должника.
установила: ФИО1 (далее – ФИО1, налогоплательщик, предприниматель) с 02.02.2018 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и с указанного периода применяет упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения – «доходы». Наряду с упрощенной системой налогообложения
установила: акционерное общество высоковольтного оборудования «Электроаппарат» (далее – компания) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника своего требования в размере 12 374 068 руб. 02 коп.
УСТАНОВИЛ: комбинат 08.06.2022 обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда Алтайского края от 01.10.2021, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2021 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от
установил: решением суда первой инстанции от 03.08.2021, оставленным без изменения постановлениями суда апелляционной инстанции от 12.11.2021 и суда кассационной инстанции от 17.03.2022, иск удовлетворен частично, в пользу концерна с общества «КИТ» взыскано 17 247 295 руб. компенсации, с ФИО1 – 500
