установила: решением Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.02.2022, в удовлетворении требований отказано.
установил: решением Арбитражного суда Новосибирской области от 25.06.2014, с учетом дополнительного решения от 23.07.2014, оставленными без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2014 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.12.2014,
установил: ФИО2 обратился с заявлением о передаче ему однокомнатной квартиры № 55, общей проектной площадью 32,24 кв.м, расположенной на 4 этаже в 3 подъезде в пятиэтажном жилом доме по адресу: Пермский край, Пермский район, Двуреченское с/п, <...>, поз. 1, оплаченной в сумме 1 483 680 руб.
установил: принятым по результатам повторного рассмотрения спора решением суда первой инстанции от 08.07.2021, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2021 и Арбитражного суда Московского округа от 28.12.2021, в удовлетворении иска отказано.
УСТАНОВИЛ: Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ивановской области (далее – Уполномоченный орган, Налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Ивановской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества по строительству метрополитена в городе Санкт-Петербурге «Метрострой» (далее – должник) определением суда первой инстанции от 22.02.2019 между уполномоченным органом и должником утверждено мировое соглашение,
установила: общество 23.05.2022 обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на указанные судебные акты. Письмом Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2022 кассационная жалоба возвращена без рассмотрения на основании пункта 1 части 1 статьи 2915 Арбитражного
УСТАНОВИЛ: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 в Арбитражный суд Ростовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Межотраслевой коммерческий банк «Дон-Тексбанк» с уточненным заявлением о включении в конкурсную массу должника имущества в виде ? права
установила: решением Арбитражного суда Красноярского края от 11.10.2021, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.12.2021 и постановлением Арбитражного суда Красноярского края от 11.10.2021 исковое требование общества удовлетворено.
установила: решением Арбитражного суда Приморского края от 26.07.2021, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2021 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 15.02.2022, требования общества удовлетворены частично: действия
УСТАНОВИЛ: Перелюбское районное потребительское общество (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к предпринимателю без образования юридического лица
установил: решением Арбитражного суда Камчатского края от 01.07.2021 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречное исковое требование удовлетворено.
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Серебряный ключ» (далее – должник) его конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства
установил: решением Арбитражного суда Владимирской области от 27.04.2021, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2021 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 01.03.2022, требования удовлетворены частично, суд признал
установил: решением Арбитражного суда Томской области от 18.08.2021, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2021 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.02.2022, в удовлетворении иска отказано.
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.06.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо – Западного округа от 17.02.2022, заявленные
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 31.03.2022, в удовлетворении иска отказано.
установил: решением Арбитражного суда Ярославской области от 07.10.2021, принятым в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 03.12.2021 и
у с т а н о в и л: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от 01.07.2016, заключенного должником (продавцом) и обществом «Вариант+» (покупателем), а также о применении
установил: решением Арбитражного суда Ивановской области от 30.07.2021 требования удовлетворены. Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 16.11.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 09.03.2022, решение суда от 30.07.2021
установила: определением Арбитражного суда Московской области от 23.07.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2021, и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.12.2021, в удовлетворении заявления отказано.
УСТАНОВИЛ: определением Арбитражного суда Московской области от 17.08.2020 в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО2.
установила: предприниматель ФИО2 08.06.2022 через систему подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» повторно обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на вышеназванные судебные акты по делу № А07-8635/2020, заявив при этом ходатайство о восстановлении
установил: в рамках дела о банкротстве должника определением Арбитражного суда Пермского края от 03.10.2019 отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании документов; у ФИО1 истребованы транспортные средства: КАМАЗ 65007-№ 3 и ВАЗ-219110.
