установил: постановлением мирового судьи судебного участка № 91 Хасанского судебного района Приморского края от 06.07.2016 № 5-551/2016-91 компания признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об
установил: общество с ограниченной ответственностью «Ризе?Дон» (далее – общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными и отмене постановления от 17.11.2015 по делу № 934 Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по
установил: общество с ограниченной ответственностью «Риэлти» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными и отмене постановления от 29.10.2015 по делу №‑1363/з Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия
установил: Банк ВТБ 24 (далее – банк) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу
УСТАНОВИЛ: открытое акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее – банк) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия
установил: АКБ «Банк Москвы» (далее – банк) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными и отмене постановлений Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области от 04.12.2014 №№ 0233, 0234, 0235, 0236 о
установила: решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.03.2015 требования удовлетворены, постановление управления от 25.12.2014 № 1394 признано незаконным и отменено.
установила: решением суда первой инстанции от 26.11.2014, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.01.2015, в удовлетворении требований отказано.
установила: решением суда первой инстанции от 22.12.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2015, общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.17 с назначением наказания в виде штрафа в размере 100 000 руб.
установила: решением суда первой инстанции от 27.10.2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2015, в удовлетворении требований отказано.
установила: предприниматель Щукин И.В. обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о признании незаконным и отмене постановления управления о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.
установила: общество обратилось в суд первой инстанции с заявлением о признании незаконным и отмене постановления инспекции о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 15.1 КоАП РФ, в виде взыскания штрафа в размере 40 000 руб.
установила: общество обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления отдела 15.04.2014 № Ю78-02-03-808, а также частично решения управления от 05.05.2014.
установила: общество обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления управления о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.
установил: решением Хозяйственного суда города Севастополя от 12.03.2014, иск удовлетворен частично за счет ответчиков солидарно. Суд установил, что у банка заключен договор поручительства на полный объем неисполненных перед ним обществом «Композит-93» обязательств по кредитному договору с каждым
установила: согласно приговору Сорокин П.М., Заруцкий М.Н. и Ребриков А.В. осуждены за избиение потерпевшего Б.. на почве личных неприязненных отношений, в ходе чего они причинили лёгкий вред здоровью потерпевшего, а затем осуждённые, действуя с целью сокрытия изложенных выше действий,
УСТАНОВИЛА: судом с участием присяжных заседателей при обстоятельствах, изложенных в приговоре, осужденный Корягин, работавший заместителем директора Департамента контроля за владением, пользованием и распоряжением Федеральной собственностью Счётной палаты Российской Федерации, и осужденный
УСТАНОВИЛА: приговором суда с участием присяжных заседателей признаны виновными: Булгаков М.Б. в получении, а Титенок СИ. посредничестве в получении должностным лицом - главой органа местного самоуправления взятки в виде денег в сумме <...> долларов США (<...> рублей) за действия в
установила: Ляшенко Д.К. признан виновным и осужден за убийство двух лиц - М. и Е.., совершенном соответственно 4 и 24 августа 2008 года в городе <...> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
установила: приговором суда Шорохов Д.Н признан виновным в совершении открытого похищения чужого имущества, совершенного с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, в совершении нападения в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой
установила: Чернышев В.А. признан виновным и осужден за убийство двух лиц - Б. и Ш. совершенном соответственно 10 апреля 2006 года и 13 марта 2009 года в селе <...> района Республики <...>и в городе <...> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
установила: суд, признав в приговоре Вержаховского виновным в совершении разбойного нападения на потерпевшего Ш., в соответствии со ст. 1064 ГК РФ и ст.309 УПК РФ удовлетворил заявленный последним гражданский иск и принял решение о взыскании с осужденных соучастников по настоящему делу Терешенко
УСТАНОВИЛА: По приговору суда Пьянков А.В. признан виновным в тайном хищении чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды потерпевшего; в похищении паспорта К.; в открытом хищении чужого имущества, с применением
установила: в кассационном представлении государственного обвинителя Киселева Р.Н. ставится вопрос об изменении приговора, о снижении размера компенсации морального вреда с учётом требований разумности и справедливости.
установила: Богатый и Глушаков признаны виновными и осуждены за убийство Л. совершённое по предварительному сговору группой лиц, с целью скрыть другое преступление.
