У С Т А Н О В И Л: Общество с ограниченной ответственностью «Зевс»» (далее по тексту - ООО «Зевс»), обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование иска указано, что 01.05.2019 между ООО «МКК «ЭлладаКэпитал» и ФИО1 заключен кредитный договор № на сумму 21
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд к ООО «Авторитет» о защите прав потребителя. Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ПАО «РГС Банк» заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ с лимитом кредитования 1 000 760 руб. с целью приобретения автомобиля. В этот же день, между истцом и ООО
у с т а н о в и л : АО «ЦДУ» обратилось в суд с иском к ФИО1 и просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа (номер) от 29.01.2020 за период с 14.04.2020 по 09.11.2020 в сумме ***., возврат государственной пошлины в сумме ***.
у с т а н о в и л : Устиновской сельский потребительский кооператив обратился в суд с иском к ФИО4, ФИО5 о признании недействительным соглашения участников совместной собственности об установлении долевой собственности на общее имущество от 14.04.2020, применении последствий недействительности
установил: истец обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что является зарегистрированным участником сайта закупок ДД.ММ.ГГГГ под ником «Pigor». Сайт 100sp является торговой площадкой, которая объединяет между собой организации и потребителей во исполнение оказаний услуг по купле-продаже
установил: ФИО4 обратилась в суд с иском (с уточнениями) к ФИО5, ФИО3, ФИО2 об определении размера участия в оплате коммунальных услуг и обслуживании жилья, разделении лицевых счетов, вселении, возложении не препятствовать в пользовании жилым помещением, в обоснование требований указав, что она
установила: жилищно-строительный кооператив «Ветеран-82» (далее - ЖСК «Ветеран-82») обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по результатам аудиторской проверки.
установил: истцы обратились в суд с иском о признании недействительными, ничтожными решений общих собраний собственников помещений многоквартирного дома, в обоснование которого указали, что являются собственниками жилых помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>. Согласно уведомления
установила: ФИО1 обратился в суд с иском (уточненным) к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда РФ в Ленинском районе г. Саратова (межрайонное) (далее - ГУ - УПФ РФ в Ленинском районе г. Саратова (межрайонное)) о признании решений об отказе в назначении страховой пенсии по
У С Т А Н О В И Л: ИП ФИО3 обратилась в суд с иском к ООО «Медик-Проф», ИФНС по <адрес> СК, ФИО2 об освобождении имущества от ареста. В исковом заявлении истец ФИО10 Э.Ф. указала, что Исполнительное производство возбуждено 22.07.2019г. №. Требование к должнику (ООО «Медик-Проф», ответчик 1) –
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «УК «Союз» о защите прав потребителей. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между и ООО «УК «Союз» был заключен договор купли-продажи квартиры находящейся по адресу <адрес>121. Согласно п. 2.2 Договора цена Объекта недвижимости
УСТАНОВИЛА: ФИО4 обратился в суд с иском к ООО «Свид-Мобиль», которым просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 2 500 000 руб., неустойку за период с 10 марта 2020 год по 23 марта 2020 года в размере 1 050 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., штраф в размере
установил: Публичное акционерное общество Сбербанк в лице Кызылского отделения № (далее по тексту ПАО Сбербанк) обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО3, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ФИО1 заключен кредитный договор № о
установил: ООО «РИО» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать задолженность по договору № от 22.09.2017 сумму основного долга в размере 585546,67 рублей, неустойку за период с 01.01.2020 по 26.06.2020 в размере 39976,35 рублей, неоплаченную часть обеспечительного депозита в
установил: Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России», Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 84287,98 рублей.
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Свободный выбор» (далее по тексту ООО «УК Свободный выбор») о защите прав потребителя. В обоснование иска указав, что 01.02.2021г. произошло затопление санузла принадлежащей
У С Т А Н О В И Л: Общество с ограниченной ответственностью «Зевс»» (далее по тексту - ООО «Зевс»), обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указано, что 12.04.2019 между ООО «МКК «ЭлладаКэпитал» и ФИО1 заключен кредитный договор № на
установил: ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности. В обоснование заявленных требований указала, что ..... между ФИО1 и ООО «МебельКомплект» заключен договор на изготовление кухонного гарнитура по размерам заказчика №. Цена договора составила 81 300,00 руб.
УСТАНОВИЛА: ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО4, которым после уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просил взыскать с ответчика часть оплаченного общего долга по кредитному договору <***> от 30 марта 2013 года за период с 16 сентября 2016 года по 30 марта 2020 года в размере
установила: ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Европейская юридическая служба» (далее – ООО «Европейская юридическая служба») о взыскании суммы, неустойки, компенсации морального вреда.
у с т а н о в и л а: Пермяков О.В. обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, указав, что 19 октября 2019 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: «Volkswagen Polo» под управлением
установила: ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении убытков и судебных расходов на оплату государственной пошлины, мотивируя тем, что в результате неисполнения ответчиком предусмотренной пунктом 5 договора купли-продажи 274К/10 транспортного средства ТС (номерного агрегата) от 16 октября
УСТАНОВИЛ: Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Специализированному застройщику «Метчелстрой» (далее по тексту – ООО СЗ «Метчелстрой») о защите прав потребителя.
УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью «Мосты и дороги» (ранее общество с ограниченной ответственностью «ВИЗИР», далее ООО «МИД») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о признании недействительной сделкой договора займа № 2 от 20.10.2017, заключенный между индивидуальным
УСТАНОВИЛ: истец обратился в суд с иском к ответчику, указав в обоснование иска следующее. (дата) между ФИО1 и ФИО2 заключен Договор беспроцентного займа, в соответствии с которым ФИО1 (Заимодавец) предоставил ФИО2 (Заемщик) заем на следующих условиях: сумма займа по договору 5000000 рублей; срок
