у с т а н о в и л: САО «ВСК» обратилось в суд с заявлением, в котором просили изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО2 № ХХХ от 05.01.2021 года, применить статью 333 ГК РФ, снизив размер подлежащей взысканию неустойки соразмерно последствиям
У С Т А Н О В И Л А: ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском, в котором просило отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 10 апреля 2020 года № У-20-32438/5010 - 007 по обращению потребителя финансовой услуги Алботовой С.А.; рассмотреть требования
УСТАНОВИЛА: Х.А.В. обратился с иском к Д.Е.А., Д.А.А., с учетом уточнений просил взыскать с Д.Е.А. в пользу истца задолженность по договору займа *** от ДД.ММ.ГГ в сумме 874 884,77 руб., в том числе:
УСТАНОВИЛ: Истец - ПАО «Сбербанк» обратился в Центральный районный суд города Сочи с исковым заявлением, с учетом уточнения в порядке ст.39 ГПК РФ, исковых требований, о взыскании с ФИО3, ФИО5 задолженности по договору № об открытии возобновляемой кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ в размере 160249926
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Свободный выбор» (далее по тексту ООО «УК Свободный выбор») о защите прав потребителя. В обоснование иска указав, что 01.02.2021г. произошло затопление санузла принадлежащей
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась в суд с иском к Администрации Новоильинского сельсовета Петуховского района Курганской области о признании права собственности за умершим и включении имущества в наследственную массу. В обоснование иска указала, что она является наследником по закону на имущество,
установила: ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО2 о расторжении договора на изготовление мебели по индивидуальному заказу от 11 апреля 2019 г., взыскании уплаченных по договору денежных средств в виде аванса в сумме 330000 рублей, неустойки за нарушение сроков изготовления и установки изделия по
установил: Публичное акционерное общество Сбербанк в лице Кызылского отделения № (далее по тексту ПАО Сбербанк) обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО3, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ФИО1 заключен кредитный договор № о
установила: ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Европейская юридическая служба» (далее – ООО «Европейская юридическая служба») о взыскании суммы, неустойки, компенсации морального вреда.
установил: ООО «РИО» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать задолженность по договору № от 22.09.2017 сумму основного долга в размере 585546,67 рублей, неустойку за период с 01.01.2020 по 26.06.2020 в размере 39976,35 рублей, неоплаченную часть обеспечительного депозита в
установил: Управление Судебного департамента в Республике Дагестан (далее – УСД в РД) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании незаконно полученной суммы переплаты ежемесячного пожизненного содержания в размере <данные изъяты> руб.
у с т а н о в и л а: Пермяков О.В. обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, указав, что 19 октября 2019 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: «Volkswagen Polo» под управлением
УСТАНОВИЛА: ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 000 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 13 200 руб.
УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО СЗ «Самолет-Томилино» о защите прав потребителя. В обоснование исковых требований ссылалась на то, что <данные изъяты> между ООО «Самолет Томилино» и ФИО1 был заключен договор участия в долевом строительстве № <данные изъяты>, по
УСТАНОВИЛ: Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Специализированному застройщику «Метчелстрой» (далее по тексту – ООО СЗ «Метчелстрой») о защите прав потребителя.
УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью «Мосты и дороги» (ранее общество с ограниченной ответственностью «ВИЗИР», далее ООО «МИД») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о признании недействительной сделкой договора займа № 2 от 20.10.2017, заключенный между индивидуальным
УСТАНОВИЛА: ФИО4 обратился в суд с иском к ООО «Свид-Мобиль», которым просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 2 500 000 руб., неустойку за период с 10 марта 2020 год по 23 марта 2020 года в размере 1 050 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., штраф в размере
установил: ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности. В обоснование заявленных требований указала, что ..... между ФИО1 и ООО «МебельКомплект» заключен договор на изготовление кухонного гарнитура по размерам заказчика №. Цена договора составила 81 300,00 руб.
Установила: ФИО1 обратилась в суд с иском о возложении обязанности на АО ВТБ «Регистратор» внести запись в реестр владельцев ценных бумаг ЗАО «Аграрное» о праве ее собственности на 49 акций обыкновенных, именных ЗАО «Аграрное» номиналом 1 рубль каждая.
установил: Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России», Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 84287,98 рублей.
установил: Отдел по управлению имуществом и земельным отношениям администрации города Конаково Тверской области, действуя через представителя по доверенности ФИО5, обратился с иском к ФИО3 и ФИО4
УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратилась в Городецкий городской суд Нижегородской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ЕВРО АССИСТАНС» о защите прав потребителя.
установила: ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Акцент», АО «АВТОАССИСТАНС» о защите прав потребителя. В обоснование заявленных требований истец указал, что 30 октября 2021 года между ФИО1 и ООО «Акцент» заключен договор купли-продажи автомобиля «Хендай Туксон», стоимостью 3020 000 рублей, из
У С Т А Н О В И Л: Алтайская региональная общественная организация «Единая служба защиты потребителей» (далее АРОО «ЕСЗП») обратилась в суд в интересах ФИО1 с иском к акционерному обществу специализированный застройщик «Барнаулкапстрой» (далее АО СЗ «Барнаулкапстрой») в котором, с учетом уточнений
установил: ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО6, с учетом изменения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), просил возложить обязанность на ответчиков в течение 45 календарных дней, начиная с 6-го дня после даты
