УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился с иском к ФИО3 и просил судвзыскать с ответчика в пользу истца сумму в размере 429 017,49 руб.,в качестве возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия (ДТП); взыскать расходы на независимую оценку в размере 14 000 руб.,
установила: В.О.В. обратилась с иском к Б.А.А., Т.Д.Л., К.Т.А. о расторжении договора купли-продажи, признании сделки ничтожной, применении последствий недействительности сделок. В обоснование требований истицей указано, что являясь собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>,
УСТАНОВИЛА: ООО МКК «Экстра Деньги» обратилось в суд с иском к Зайцевой Л.А. о взыскании задолженности по договору займа. Требования мотивированы тем, что 15.08.2018 между ООО МКК «Экстра Деньги» и Зайцевой Л.А. заключен договор потребительского займа №, согласно которого ООО МКК «Экстра Деньги»
УСТАНОВИЛА: ФИО1 (далее - истец) обратилась в суд с иском к Акционерному обществу «Российский сельскохозяйственный банк» (далее - АО «Россельхозбанк», Банк, ответчик) о расторжении кредитного договора и признании обязательств по кредитному договору исполненными.
У С Т А Н О В И Л А : Общество с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» ( далее- истец, Общество ) обратилось в суд с иском к ФИО1 ( далее- ответчик) о взыскании суммы долга по договору займа.
установил: ООО "МегаМаг" обратилось в суд с иском к Е.В. о взыскании задолженности по арендной плате, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "МегаМаг" и ИП Е.В. был заключен договор аренды №.122. Согласно п. 2.1.1. договора, истец передает, а ответчик принимает часть нежилого
у с т а н о в и л: постановлением инспектора по ИАЗ ООПДАП ЦАФАППОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ФИО1 от 29 июля 2019 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в
Установил: Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельными отношениями Администрации г. Шарыпово обратился в суд к ФИО1 с иском о взыскании задолженности по арендной плате по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 11.09.2016 по 27.11.2019 в размере 124 624 рублей 13 копеек. Требования
Установил: Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельными отношениями Администрации г. Шарыпово обратился в суд к ФИО1 с иском о взыскании задолженности по арендной плате по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 11.11.2016 по 27.11.2019 в размере 117 138 рублей 30 копеек. Требования
у с т а н о в и л: ПАО Сбербанк (далее также - Банк) обратилось в суд с иском к Филатовой Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, мотивируя тем, что 18 августа 2016 г. ПАО Сбербанк предоставило по кредитному договору № Филатовой Н.В. кредит в сумме 222100 рублей
УСТАНОВИЛ: ФИО7 через представителя по доверенности ФИО9 обратился в суд с иском к ФИО8, в котором просит признать за ним право собственности на земельный участок и жилой дом по адресу: <адрес>, приобретенные им по расписке от 15.06.2002 года у ФИО1
установил: Истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ЛК «Победа Финанс» задолженность по Договору финансовой аренды (лизинга) № В0019/6/2018 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 154 330 руб., в том числе:
УСТАНОВИЛ: Истец ООО «Сантехкомплект-Сибирь» (далее ООО «СТК-Сибирь») и ООО «СК-ГАРАНТ» (ответчик 1) заключен договор поставки № от 10.09.2018г. согласно которому истец обязался поставить, а ответчик принять и оплатить на условиях договора товар. Между ООО «СТК-Сибирь» и ФИО2 (ответчик 2) заключен
У С Т А Н О В И Л А: ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3 о признании ничтожным договора оказания услуг строительной техники с экипажем от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО3 и ФИО1, а последствий ничтожного договора – недействительными.
УСТАНОВИЛ: ФИО5 обратилась в суд с иском к ООО «Арбит Строй» о расторжении договора долевого строительства и взыскании денежных средств, неустойки, штрафа. В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Арбит Строй» (ИНН №) и ФИО5 был заключен договор № долевого участия
УСТАНОВИЛА: Банк обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по заключенному между сторонами кредитному договору № <...> от 24 декабря 2014 года в размере 116 172 руб. 69 коп., из которых: основной долг – 40 468 руб. 26 коп., проценты – 52 760 руб. 93 коп., штрафные санкции – 22
УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с иском к ответчику по тем основаниям, что 19.02.2013 между истцом и ответчиком был заключен договор займа №... на сумму 20000 руб. под 20 % в год с уплатой членских взносов в размере 0,20 % от суммы долга в день. В случае просрочки выплаты долга с заемщика
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о признании исполнения обязательств по заключенному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, надлежащими и прекращенными надлежащим исполнением.
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Стройинвест» о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, штрафа. Свои требования истец мотивировал тем, то 06.11.2014 между истцом
установил: истец ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ИП ФИО2 о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.
установил: ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Поволжский страховой альянс» (ООО «ПСА») о признании действовавшим договора страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В исковом заявлении истец указал, что 05 декабря 2018 года он
УСТАНОВИЛ: Закрытое акционерное общество «Трест № 88» (далее по тексту - ЗАО «Трест №88») в лице конкурсного управляющего ФИО1 обратилось в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать задолженность по договору купли-продажи от 17 ноября 2017 года в размере 1 165 311 рублей 50 копеек, проценты в
установил: ООО «Волжские коммунальные системы» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности заводоотведение в размере 911 083 рубля, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 12 310, 83 рубля. В обоснование иска указано, что с ДД.ММ.ГГГГ истец оказывает
УСТАНОВИЛ: Вступившим в законную силу решением Вяземского районного суда Хабаровского края от 14.03.2018г. исковые требования прокурора Вяземского района удовлетворены.
УСТАНОВИЛ: ООО «Филберт» обратилось в суд с настоящим иском указав, что 20.02.2014г. между ОАО «Балтинвестбанк» (в настоящее время ПАО «Балтинвестбанк») и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит на сумму 585 000 руб., со сроком возврата по
