УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Барнаульский водоканал» (далее – истец, общество «Барнаульский водоканал») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным 01.08.2023 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),
у с т а н о в и л: Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Дирекция транспортного строительства», адрес: 194044, Санкт-Петербург, Нейшлотский переулок, дом 8а, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Учреждение), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и
установил: Общество с ограниченной ответственностью «Литана» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области к обществу с ограниченной ответственностью «ЭльДонЭкспо» (далее – ответчик) с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения в размере 400 000 руб.,
УСТАНОВИЛ: ФИО5 обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Новосибирскому району Главного
УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью «Орбита» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО «Вилия» и Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (далее –
установил: Roi Visual Co., Ltd. (далее – компания, истец) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – предприниматель, ответчик) о взыскании:
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Скейл» (далее – общество «Скейл») обратилось в Суд по интеллектуальным правам с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ликинский
у с т а н о в и л: определением от 23.10.2023 принят к производству иск индивидуального предпринимателя (ИП) ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании 20000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства – произведение дизайна «Мягкая игрушка зайки по имени «Зайка
установил: определением арбитражного суда от 08.11.2021 в отношении общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Русград» (ИНН <***>, ОГРН <***>) введена процедура наблюдения.
установил: общество с ограниченной ответственностью «Добро Опт» (ООО «Добро Опт», общество) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением к Читинской таможне (далее – Читинская таможня, таможенный орган) о признании незаконным решения от 16.11.2021 о запрете ввоза товаров по
УСТАНОВИЛ : Истец - Общество с ограниченной ответственностью "Тандем", (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице участника - ФИО1, Рязанская область, г.Касимов, обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ответчику – ФИО2 (на момент подачи иска являлась
установил: определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.04.2013 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Веста СПб» (ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – Общество) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО2.
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Монолит Сеть Строй» (далее - истец, ООО «Монолит Сеть Строй») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Спецмонтаж» (далее - ответчик, ООО
установил: ООО «Химтехнология» (далее – общество «Химтехнология», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Промэлектросервис» (далее – общество «Промэлектросервис», ответчик) о взыскании убытков в размере 707 454 руб., судебных издержек в сумме 107 840,90 руб. (с учетом заявления от
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «ПромТехСервис» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Ульяновской области (далее - ответчик), о признании недействительными решения УФНС России по
УСТАНОВИЛ: публичное акционерное общество «Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии» (далее – истец) обратился в суд с исковым заявлением к Муниципальному унитарному предприятию «Электротепловые сети» о взыскании задолженности в размере 4 895 692 руб. 51 коп., расходы на оплату
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Медиамузыка» (далее – общество «Медиамузыка») к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Российская Академия Наук» (далее – ФГБУ «Российская академия наук», академия), Федеральному государственному бюджетному учреждению науки
установил: Общество с ограниченной ответственностью «Масломаркет» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу «Контейнерный терминал Санкт-Петербург» (далее – ответчик, Компания) об истребовании из
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Смоленский завод ЖБИ-2» (далее – ООО «Смоленский завод ЖБИ-2», ответчик) о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале общества в сумме 54 747 762 руб. 42
У С Т А Н О В И Л: ООО «ДЕМЛИНК» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании убытков, причиненных виновными действиями единоличного исполнительного органа ООО «ДЕМЛИНК», повлекших доначисление Обществу недоимки по налогам – НДС и налог на прибыль организаций в размере 48 367 938 рублей, штрафа в
установил: индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2) о признании соглашения о сотрудничестве и совместной деятельности от 18.02.2023
установил: индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (далее – Управление ФССП, ответчик) об истребовании
установил: дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
У С Т А Н О В И Л: Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания по всем известным суду адресам, а также публично, путем размещения соответствующей информации на сайте суда, не явились.
