установил: публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее – ПАО «Т Плюс») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ГЭС» (далее – ООО УК «ГЭС») убытков в размере 50 000 руб., а также расходов
установил: общество с ограниченной ответственностью «Добро Опт» (ООО «Добро Опт», общество) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением к Читинской таможне (далее – Читинская таможня, таможенный орган) о признании незаконным решения от 16.11.2021 о запрете ввоза товаров по
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Монолит Сеть Строй» (далее - истец, ООО «Монолит Сеть Строй») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Спецмонтаж» (далее - ответчик, ООО
УСТАНОВИЛ : Истец - Общество с ограниченной ответственностью "Тандем", (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице участника - ФИО1, Рязанская область, г.Касимов, обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ответчику – ФИО2 (на момент подачи иска являлась
УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью «Орбита» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО «Вилия» и Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (далее –
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Скейл» (далее – общество «Скейл») обратилось в Суд по интеллектуальным правам с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ликинский
установил: определением арбитражного суда от 08.11.2021 в отношении общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Русград» (ИНН <***>, ОГРН <***>) введена процедура наблюдения.
УСТАНОВИЛ: ФИО5 обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Новосибирскому району Главного
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Барнаульский водоканал» (далее – истец, общество «Барнаульский водоканал») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным 01.08.2023 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),
установил: Общество с ограниченной ответственностью «Литана» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области к обществу с ограниченной ответственностью «ЭльДонЭкспо» (далее – ответчик) с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения в размере 400 000 руб.,
установил: определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.04.2013 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Веста СПб» (ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – Общество) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО2.
у с т а н о в и л: Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Дирекция транспортного строительства», адрес: 194044, Санкт-Петербург, Нейшлотский переулок, дом 8а, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Учреждение), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и
установил: Roi Visual Co., Ltd. (далее – компания, истец) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – предприниматель, ответчик) о взыскании:
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «ПромТехСервис» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Ульяновской области (далее - ответчик), о признании недействительными решения УФНС России по
установил: индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Трест Запсибгидрострой" о взыскании задолженности по договору на оказание транспортных услуг № 02/11/22 от 02.11.2022 в сумме 558 600 руб. (УПД № 1
УСТАНОВИЛ: публичное акционерное общество «Страховая акционерная компания «Энергогарант» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СтройКонтинент» (далее – ответчик) о взыскании убытков в размере 2 487 421 руб.
установил: Общество с ограниченной ответственностью «Масломаркет» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу «Контейнерный терминал Санкт-Петербург» (далее – ответчик, Компания) об истребовании из
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Медиамузыка» (далее – общество «Медиамузыка») к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Российская Академия Наук» (далее – ФГБУ «Российская академия наук», академия), Федеральному государственному бюджетному учреждению науки
УСТАНОВИЛ: публичное акционерное общество «Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии» (далее – истец) обратился в суд с исковым заявлением к Муниципальному унитарному предприятию «Электротепловые сети» о взыскании задолженности в размере 4 895 692 руб. 51 коп., расходы на оплату
УСТАНОВИЛ: ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СБ-Лайн» (далее – ответчик, ООО «СБ-Лайн») о признании мнимой сделки, заключенной 16.08.2012 между продавцом ФИО1 и покупателем ООО «СБ-Лайн», по отчуждению
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Империя поздравлений» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании компенсации в размере 50 000 руб. за нарушение исключительных авторских прав на произведения
установил: индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2) о признании соглашения о сотрудничестве и совместной деятельности от 18.02.2023
установил: дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
УСТАНОВИЛ: В Арбитражный суд Алтайского края от ТСЖ «На Сизова» поступили возражения относительно исполнения судебного приказа. Заявляя о восстановлении пропущенного срока на подачу возражений, должник указал, что о вынесении судебного приказа ТСЖ «На Сизова» не было осведомлено, каких-либо
установил: Общество с ограниченной ответственностью «Кольские строительные машины» (далее – истец, ООО «Кольские строительные машины») обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Северный концерн» (далее – ответчик, ООО «Северный концерн») о
