установил: Roi Visual Co., Ltd. (далее – компания, истец) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – предприниматель, ответчик) о взыскании:
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Трак-Мастер» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании 80 000 руб. судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела № А03-18107/2022.
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Барнаульский водоканал» (далее – истец, общество «Барнаульский водоканал») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным 01.08.2023 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),
установил: индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Трест Запсибгидрострой" о взыскании задолженности по договору на оказание транспортных услуг № 02/11/22 от 02.11.2022 в сумме 558 600 руб. (УПД № 1
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Монолит Сеть Строй» (далее - истец, ООО «Монолит Сеть Строй») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Спецмонтаж» (далее - ответчик, ООО
УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью «Орбита» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО «Вилия» и Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (далее –
установил: ООО «Химтехнология» (далее – общество «Химтехнология», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Промэлектросервис» (далее – общество «Промэлектросервис», ответчик) о взыскании убытков в размере 707 454 руб., судебных издержек в сумме 107 840,90 руб. (с учетом заявления от
установил: определением арбитражного суда от 08.11.2021 в отношении общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Русград» (ИНН <***>, ОГРН <***>) введена процедура наблюдения.
УСТАНОВИЛ: публичное акционерное общество «Страховая акционерная компания «Энергогарант» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СтройКонтинент» (далее – ответчик) о взыскании убытков в размере 2 487 421 руб.
установил: определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.04.2013 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Веста СПб» (ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – Общество) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО2.
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «ПромТехСервис» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Ульяновской области (далее - ответчик), о признании недействительными решения УФНС России по
установил: общество с ограниченной ответственностью «Добро Опт» (ООО «Добро Опт», общество) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением к Читинской таможне (далее – Читинская таможня, таможенный орган) о признании незаконным решения от 16.11.2021 о запрете ввоза товаров по
установил: публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее – ПАО «Т Плюс») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ГЭС» (далее – ООО УК «ГЭС») убытков в размере 50 000 руб., а также расходов
установил: Общество с ограниченной ответственностью «Литана» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области к обществу с ограниченной ответственностью «ЭльДонЭкспо» (далее – ответчик) с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения в размере 400 000 руб.,
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Скейл» (далее – общество «Скейл») обратилось в Суд по интеллектуальным правам с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ликинский
УСТАНОВИЛ: публичное акционерное общество «Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии» (далее – истец) обратился в суд с исковым заявлением к Муниципальному унитарному предприятию «Электротепловые сети» о взыскании задолженности в размере 4 895 692 руб. 51 коп., расходы на оплату
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Медиамузыка» (далее – общество «Медиамузыка») к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Российская Академия Наук» (далее – ФГБУ «Российская академия наук», академия), Федеральному государственному бюджетному учреждению науки
установил: Общество с ограниченной ответственностью «Масломаркет» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу «Контейнерный терминал Санкт-Петербург» (далее – ответчик, Компания) об истребовании из
установил: общество с ограниченной ответственностью «Гепард» (далее также – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ), к
У С Т А Н О В И Л: Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания по всем известным суду адресам, а также публично, путем размещения соответствующей информации на сайте суда, не явились.
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Империя поздравлений» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании компенсации в размере 50 000 руб. за нарушение исключительных авторских прав на произведения
установил: индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (далее – Управление ФССП, ответчик) об истребовании
УСТАНОВИЛ: открытое акционерное общество «Антикормаш» (далее – общество, общество «Антикормаш») обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о признании незаконной проведённую 19.02.2019 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 6 по Астраханской области (далее –
УСТАНОВИЛ: В Арбитражный суд Алтайского края от ТСЖ «На Сизова» поступили возражения относительно исполнения судебного приказа. Заявляя о восстановлении пропущенного срока на подачу возражений, должник указал, что о вынесении судебного приказа ТСЖ «На Сизова» не было осведомлено, каких-либо
