УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Регион особого холода» (далее – истец, ООО «Регион особого холода») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Восточный рыбокомбинат» (далее – ответчик, ООО «Восточный
У С Т А Н О В И Л: Акционерное общество «ДВ-Инвест» (заявитель, АО «ДВ-Инвест») обратилось в арбитражный суд Сахалинской области с заявлением к Министерству имущественных и земельных отношений Сахалинской области (далее – Министерство, Минимущество) о признании недействительным распоряжения №
у с т а н о в и л: общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «Оптима» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Администрации Березовского городского округа о признании недействительным распоряжения от 22.01.2021 № 43-р.
установил: муниципальное унитарное предприятие «Брянские бани» обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Динамика» о взыскании 88 174 руб. (с учетом уточнения) в счет частичного погашения задолженности по договору аренды №4Б-2015 от
установил: индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ШИЗМ» (далее – ООО «ШИЗМ», ответчик) о взыскании 20 000 руб. задолженности, 470 040 руб. 00 коп. неустойки, с
установил: Общество с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная компания «Стринко» обратилось в арбитражный суд с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Траст» о взыскании 2 950 000 руб. долга.
установил: ФИО1 (далее – заявитель, ФИО1) в рамках настоящего дела обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2) судебных расходов в размере 35 000 руб.
установил: общество с ограниченной ответственностью «Альтернатива» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю ФИО2
установил: Публичное акционерное общество «ГАЗ» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МИЛК» об обязании немедленно прекратить нарушение исключительных прав ПАО «ГАЗ» на общеизвестный товарный знак рег.№ 32
установил: индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, истец, Предприниматель) к Юрьевецкому муниципальному району Ивановской области в лице Администрации Юрьевецкого муниципального района Ивановской области, Финансовый отдел Администрации Юрьевецкого муниципального района
у с т а н о в и л: общество с ограниченной ответственностью «Гепард» (адрес: 180014, г. Псков, ул. Новгородская, д. 23, оф. 7; ОГРН 1146027001141, ИНН 6027154619; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском
у с т а н о в и л: акционерное общество «Производственное объединение «Северное машиностроительное предприятие», адрес: 164500, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному
у с т а н о в и л: общество с ограниченной ответственностью «Гепард» (адрес: 180014, г. Псков, ул. Новгородская, д. 23, оф. 7; ОГРН 1146027001141, ИНН 6027154619; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском
установил: Департамент по управлению муниципальным имуществом (истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Управлению Министерства внутренних дел России по городу Екатеринбургу (ответчик) о взыскании 89848 руб. 92 коп. убытков (сумма основного долга - 86392 руб.
установил: Департамент по управлению муниципальным имуществом (далее – ДУМИ, истец) от лица муниципального образования «город Екатеринбург» обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковыми требованиями к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Екатеринбургу
установил: 22.04.2020 года между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (заказчик) и ООО «Сертификатцентр» (исполнитель) заключен договор на оказание услуг №203/2020 (далее – договор).
УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Строймастер» (далее – ООО СЗ «Строймастер», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением к Управлению имущественных и земельных отношений Липецкой области (далее – Управление, УИЗО,
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "Западно-Якутский экспертный центр "ТЭС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Энергокомлект-Сервис" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о
установил: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПЕЦТЕХСЕРВИС" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик), с учетом принятых уточнений в порядке статьи 49 о расторжении договора субаренды от 01.04.2019, об обязании
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Корпорация ДМ» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением: к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю (далее – Управление) о признании незаконным:
установил: решением Арбитражного суда Иркутской области от 22 июля 2020 года отказано в удовлетворении иска индивидуального предпринимателя ФИО2 к Министерству социального развития, опеки и попечительства Иркутской области, Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Иркутской области,
установил: общество с ограниченной ответственностью «СпецАвтоИнжиниринг» (далее - истец, ООО «СпецАвтоИнжиниринг») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее - ответчик, ОАО «РЖД») о расторжении договора от
установил: общество с ограниченной ответственностью «Фортуна» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – истец, ООО «Фортуна») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу
установил: Общество с ограниченной ответственностью «Вверх» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройресурс» о взыскании 20 045 руб. пени за нарушение сроков оплаты по договору аренды N 0506А/19 от
