УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Студия анимационного кино «Мельница» (далее – ООО «Студия анимационного кино «Мельница», Общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - Предприниматель) о взыскании компенсации за
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Си Ди Лэнд контакт» (далее – ООО «Си Ди Лэнд контакт», Общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - Предприниматель) о взыскании компенсации за нарушение исключительных авторских прав
УСТАНОВИЛ: индивидуальный предпринимателя ФИО1 (далее - истец), обратился к обществу с ограниченной ответственностью «Таткрафткомпани» (далее - ответчик), с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 442 483 рубля, реального ущерба в размере 7 500 рублей, упущенной выгоды в размере
установил: муниципальное унитарное предприятие «Управление городского хозяйства» муниципального образования города Пыть-Ях (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью Инженерно-производственная фирма
установил: Определением от 22.06.2020 по аналогии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принято уточнение заявленных требований, согласно которых заявитель просит:
УСТАНОВИЛ: публичное акционерное общество страховая компания «Росгосстрах» (далее по тексту – общество, истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Товариществу собственников жилья «Каховка» (далее по тексту – ответчик) о взыскании ущерба в общем размере 47 805,00 руб. в счет
У С Т А Н О В И Л: федеральное казённое учреждение «Исправительная колония № 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Омской области» (далее – ФКУ ИК-4 УФСИН России по Омской области, Учреждение, истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением от 07.08.2019 № 56/ТО/4-9-4/46
У С Т А Н О В И Л: В Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением Товарищество собственников недвижимости «Наладчик» к Садоводческому некоммерческому товариществу «Кооператор-2» о взыскании суммы неосновательного денежного обогащения в размере 30000 рублей за право пользования
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 29.05.2018, которым патент Российской Федерации № 2604577 на группу изобретений признан недействительным полностью;
УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью «Городская энергосбытовая компания» (далее – ООО «ГЭСК», истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания «Октябрьская» (далее – ООО «ГУК «Октябрьская»,
У С Т А Н О В И Л: общество с ограниченной ответственностью «Ноль Плюс Медиа» (далее – общество, ООО «Ноль Плюс Медиа», истец) обратилось с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель, ИП ФИО1, ответчик) о взыскании компенсации за нарушение исключительного
установил: акционерное общество «Выставка достижений народного хозяйства» (далее – Истец, АО «ВДНХ») обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ВДНХ» (далее - ответчик) об обязании прекратить использование фирменного наименования,
у с т а н о в и л: общество с ограниченной ответственностью «СтройКом» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 153021, <...>; далее – ООО «СтройКом», общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области по месту нахождения постоянного судебного
установил: Решением Арбитражного суда Республики Коми от 02.08.2017 по делу № А29-13625/2016 Общество с ограниченной ответственностью «СЕВЕРЭНЕРГОТРАНС» (далее – ООО «СЕВЕРЭНЕРГОТРАНС») признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим
УСТАНОВИЛ: Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к ООО "ГРУППА КОМПАНИЙ "МЕТРОПОЛЬ" о внесении в реестр владельцев ценных бумаг ОАО "ЗАПСИБГАЗПРОМ" записи об обременении в пользу истца – ФИО1 71 538 997
установил: акционерное общество «Оборонэнерго» (далее – истец, АО «Оборонэнерго») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Читаэнергосбыт» (далее – ответчик, АО «Читаэнергосбыт») о взыскании 7 681 879 рублей 35 копеек, в том числе 7 560 033 рублей 83 копеек
установил: Заявлен иск ООО «Научный технический центр Альянс» к ООО «Эллада» о взыскании долга в размере 6000 рублей 00 копеек. Исковые требования со ссылками на статьи 307, 309, 310, 431, 614, 632 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы тем, что ответчик своевременно не оплатил в
УСТАНОВИЛ: Муниципальное унитарное предприятие городского округа «город Клинцы Брянской области» «Тепловые сети» (далее – МУП «Тепловые сети»), г. Клинцы Брянской области, обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Клинцовская
УСТАНОВИЛ: Акционерное общество «Копейский машиностроительный завод» (далее – истец, общество «Копейский машиностроительный завод») обратилось в Арбитражный суд Пермского края к публичному акционерному обществу «Уралкалий» (далее – ответчик, общество «Уралкалий») с исковым заявлением о взыскании
УСТАНОВИЛ: в Арбитражный суд Саратовской области поступило исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Сапкон-Нефтемаш» (далее – истец, ООО «ТД САПКОН-Нефтемаш») к Саратовскому акционерному производственно-коммерческому обществу «Нефтемаш» (далее - АО
УСТАНОВИЛ: индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Главная инвестиционная компания» (далее – общество) о взыскании неустойки по договору от 18.12.2014 №
установил: УМВД России по г. Тюмени обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к ООО «Атлант» о взыскании 303 400 рублей 00 копеек излишне оплаченных ответчику денежных средств в результате завышенного объема расходных материалов при выполнении работ по Государственному контракту № 64
