УСТАНОВИЛ: Открытое акционерное общество ««Рикор Электроникс», г. Арзамас, (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Бежецк, (далее – ответчик, Предприниматель) о взыскании компенсации в размере 50 000
УСТАНОВИЛ: Как следует из материалов дела, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 4.2. Федерального закона от 29.12.2006 г. № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» в рамках проведения инициированной проверки правильности и
УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью «Образцовое содержание жилья» (далее – ООО «Образцовое содержание жилья», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, ответчик) о взыскании 209711 руб. 21 коп., в том
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Строй Перфект» (далее – ООО «Строй Перфект», Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с городского округа –
установил: Общество с ограниченной ответственностью «ПромСырьё» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Курганский мясокомбинат «Стандарт» (далее – ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими
УСТАНОВИЛ: Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Варяг» ФИО1 (далее - конкурсный управляющий ООО «Варяг» ФИО1) обратился в суд с уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с требованиями: признать незаконным бездействие
установил: индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – Предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» в лице Нижегородского филиала г. Нижний Новгород (далее – СПАО «Ингосстрах»), Российскому
установил: индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – Предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» в лице Нижегородского филиала г. Нижний Новгород (далее – СПАО «Ингосстрах»), Российскому
установил: общество с ограниченной ответственностью «Объединение «Специальный текстиль» (далее – ООО «ОСТ», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Углепласт» (далее – ООО «Углепласт», ответчик) об установлении права ограниченного
УСТАНОВИЛ: Публичное акционерное общество «Челябинский трубопрокатный завод» (далее – истец, ПАО «ЧКПЗ») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ковариант» (далее – ответчик, ООО «Ковариант») о взыскании суммы неотработанного аванса в размере 1
У С Т А Н О В И Л: Товарищество собственников жилья «Радужный-17» (далее - ТСЖ «Радужный-17», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о взыскании с публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Самараэнерго» (далее - ПАО «Самараэнерго», ответчик) судебных
установил: Общество с ограниченной ответственностью "Дзержинское пассажирское предприятие" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к муниципальному образованию «Городской округ город Дзержинск Нижегородской области» в лице Администрации города Дзержинска Нижегородской
установил: Индивидуальный предприниматель ФИО1, г.Строитель Яковлевского района Белгородской области (далее – ИП ФИО1, истец) обратился в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Брянская Мясная Компания», пос.Прогресс Трубчевского района Брянской области
установил: индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, ИП ФИО1, Предприниматель, взыскатель) обратился в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением, с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к судебному
установил: Общество с ограниченной ответственностью «ВинФарма» обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Ярославской области «Переславская центральная районная больница» о взыскании 60 052,65 руб., в т.ч.
установил: Общество с ограниченной ответственностью «ВинФарма» обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Ярославской области «Переславская центральная районная больница» о взыскании 19 187,62 руб., в т.ч.
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к ПАО "Московский индустриальный Банк" в котором просил:
УСТАНОВИЛ: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БИТИПИ-ФО" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "Р.О.С.СПЕЦТЕХМОНТАЖ" о взыскании задолженности в размере 1 675 734 руб. 70 коп., неустойки в размере 3 147 121 руб. 48 коп.
УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью «Владснаб» (далее – истец, общество, ООО «Владснаб») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации
УСТАНОВИЛ: Как следует из материалов дела, «10» июня 2019 года между Обществу с ограниченной ответственностью "Вимар Оффшор" (подрядчик) и Обществом с ограниченной ответственностью "Западный-Корабел" (Субподрядчик) был заключен Договор № 213-ВО.
