УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Галиаф» (далее – ООО ЧОП «Галиаф») обратилось в Арбитражный уд Республики Саха (Якутия) с иском к федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования «Северо-Восточный федеральный
У С Т А Н О В И Л: 26.02.2020 ООО «ВЗЛП» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 30 000 руб. Определением от 06.03.2020 Арбитражный суд города Москвы частично, удовлетворил в размере 5000 руб., в остальной части отказал.
установил: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕГИОН" (далее - истец) обратилось с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 НИКОЛАЮ ВЯЧЕСЛАВОВИЧУ (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 280 000 руб. 00 коп.
УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью «ТЕХМАШСЕРВИС» (далее – ООО «ТЕХМАШСЕРВИС», истец) обратился в арбитражный суд Волгоградской области с исковыми требованиями к Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, Нижне-Волжскому управлению Федеральной
У С Т А Н О В И Л: 12.10.2017 общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Москва, в лице Алтайского регионального филиала, г. Барнаул Алтайского края (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края (далее – суд) с
установил: общество с ограниченной ответственностью «Шанс на Садовой» (далее - ООО «Шанс на Садовой») обратилось в Арбитражный суд Псковской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «А-Паркет» (далее - ООО «А-Паркет») о взыскании 7 172 526 руб. 88 коп., уплаченных
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Салам» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ареал-Агро» (далее – ответчик) о взыскании 5 458 036,85 руб., из которых 4 061 543 руб. основной
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Ассистанская компания «Страховая Помощь» (далее – истец, ООО «АК «Страховая Помощь») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Смоллеском» (далее – истец по первоначальному иску, ООО «Смоллеском») обратилось вАрбитражный суд Смоленской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Эверест» (далее – ответчик по первоначальному иску, ООО «Эверест») об
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Холдинговая компания «Бизнесинвестгрупп» (далее – общество) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании незаконными действий Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) по досрочному прекращению
У С Т А Н О В И Л: общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЖЭУ №1" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с исковым заявлением к муниципальному образованию «Город Майкоп» в лице комитета по управлению имуществом муниципального образования
установил: Общество с ограниченной ответственностью УК «Северный город» (далее – истец, ООО УК «Северный город») обратилось в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с открытого акционерного общества по строительству метрополитена в городе
УСТАНОВИЛ: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НЕФТЕХИМИЧЕСКАЯ ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ" обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПС ИВЕНТ" о взыскании штрафа в размере 100 000 руб.,
установил: общество с ограниченной ответственностью "Фармснаб" (далее-истец, Поставщик) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с государственного унитарного предприятия Забайкальского края "Аптечный склад" (далее-ответчик, Покупатель) задолженности за невозвращенную
установил: индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к казенному учреждению «ДИРЕКЦИЯ ЕДИНОГО ЗАКАЗЧИКА ПО ГОРОДСКОМУ ХОЗЯЙСТВУ» муниципального образования Ханты-Мансийского автономного округа –
установил: ФИО1 19 июня 2020 года известил о возможности проведения судебного заседания в свое отсутствие, представил дополнительные пояснения по требованию.
УСТАНОВИЛ: Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
установил: индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, ИП ФИО1, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя (далее - судебный пристав-исполнитель, СПИ) Отдела судебных приставов
У С Т А Н О В И Л: Индивидуальный предприниматель ФИО1, г. Нижнекамск, (истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Спецавтоматика-РС», г. Нижнекамск, (ответчик, общество) об установлении местоположения границ вновь
