установил: ФИО2 (далее – заявитель, ФИО2) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными действий УГИБДД ГУ МВД РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее – Управление) по аннулированию паспорта транспортного средства
Установил: Акционерное общество «Саровская Электросетевая Компания», г.Саров Нижегородской области (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному образованию –
установил: Общество с ограниченной ответственностью «Удмуртские коммунальные системы», г.Ижевск (далее - ООО «УКС», Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Администрации города Ижевска (далее – Администрация г.Ижевска, заинтересованное лицо) о признании недействительным
установил: Прокурор Кировского района города Екатеринбурга обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении Федерального государственного унитарного предприятия "Уральский электромеханический завод" (далее – ФГУП УЭМЗ, предприятие) к административной
УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью «Мариинский спиртовый комбинат» (далее по тексту – Общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по
установил: Определением Арбитражного суда Пермского края от 13.07.2012 заявление ООО «Пермская энергосбытовая компания» о признании МУП «Тепловодснаб» (далее - должник) несостоятельным (банкротом) принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).
установил: Общество с ограниченной ответственностью «ПримТехнополис» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю о признании незаконным решения от 27.01.15 по делу № 12/08-2015, а также об обязании филиала
УСТАНОВИЛ: Решением Арбитражного суда Алтайского края от 30.07.2012 общество с ограниченной ответственностью «Сибирские огни», г. Барнаул, (ИНН <***> ОГРН <***>) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре, как ликвидируемый должник и в отношении него открыто конкурсное
у с т а н о в и л: общество с ограниченной ответственностью «Компания «Офисная техника» (далее – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения контрольно-ревизионного отдела администрации Междуреченского городского округа (далее –
установил: Муниципальное унитарное предприятие «Жилищно-коммунальное управление» муниципального образования «Город ФИО2», (далее – МУП «ЖКУ» г. Глазова, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной
установил: Общество с ограниченной ответственностью "УРАЛЭНЕРГОСТРОЙКОМПЛЕКС" (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к Управлению государственного строительного надзора Свердловской области (далее – административный орган, Управление) с заявлением
установил: 18.09.2014 ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании ООО "СтройСфера" (должник) несостоятельным (банкротом). Указанное заявление принято к производству арбитражного суда определением от 25.09.2014.
установил: ОАО "Банк Москвы" обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к Территориальному управлению Росимущества в Тюменской области с требованием обязать совершить действия по получению выморочного имущества, в том числе обратиться к нотариусу ФИО3 с заявлением о выдаче
установил: Индивидуальный предприниматель ФИО1 (заявитель) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Департаменту архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений Администрации города Екатеринбурга, Министерству по управлению государственным имуществом
установил: Общество с ограниченной ответственностью "Проджект персонал" (ОГРН <***>, адрес: 119180, <...>, пом. II; ком. ХVII, далее истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к автономной некоммерческой организации содействия
установил: Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие водопроводно-канализационного хозяйства (далее – заявитель, МУП «Водоканал») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительными решения от 17.09.2014 №191-А и предписания от 17.09.2014 №191-А
установил: Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие водопроводно-канализационного хозяйства (далее - заявитель, МУП «Водоканал») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы Свердловской области (далее – Управление,
установил: Определением арбитражного суда от 05.11.2014 в отношении ООО «ЛД-Офсет» (далее должник) введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО2
установил: Открытое акционерное общество "ЭнергосбыТ Плюс" (далее – ОАО «ЭнергосбыТ Плюс», общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным предписания от 17.10.2014 № 29-08-07-788 об устранении нарушений требований жилищного
