установил: в рамках дела о банкротстве должника арбитражный управляющий Гамичев Д.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Пятовской А.А. судебных расходов (на оплату юридических услуг и транспортных расходов) в размере 165 026 руб., понесенных при рассмотрении жалобы Пятовской
установил: в рамках дела о банкротстве должника Хасанов А.Х. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Камское транспортное агентство» судебных расходов в размере 102 000 руб. на оплату услуг представителя в рамках обособленного спора о
у с т а н о в и л: В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит пересмотреть в кассационном порядке указанные судебные акты.
установил: определением суда первой инстанции от 25.11.2021, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.02.2022 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25.05.2022, заявление общества о процессуальном
установил: индивидуальный предприниматель Тимина Ирина Владимировна (далее – предприниматель) обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 43 078 рублей 74 копейки, понесённых в связи с рассмотрением иска о взыскании с ассоциации компенсационной выплаты, процентов за
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2021 с компании в пользу общества взыскано 5 682 768 руб. 79 коп. задолженности, 785 622 руб. 82 коп. неустойки, 225 704 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя и транспортных услуг; в удовлетворении
установил: в рамках дела о банкротстве должника Кузьма И.В. обратился в арбитражный суд с ходатайством о распределении судебных расходов по обособленному спору по его заявлению о признании недействительными результатов торгов имуществом должника.
установил: в кассационной жалобе ставится вопрос о ее передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
установил: общество с ограниченной ответственностью «РУСМАР» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к бюджетному учреждению города Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» (далее – учреждение) о взыскании 45 135 000 рублей задолженности по контракту
установил: публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к акционерному обществу управляющая компания «Юбилейный» об установлении права бессрочного ограниченного пользования
установил: Департамент управления имуществом городского округа Самара (далее – департамент) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дизель» (далее – общество) о возложении обязанности на ответчика в течение месяца со дня вступления судебного акта в законную
установил: решением суда первой инстанции от 19.08.2021 иск удовлетворен. Общество обратилось в суд с заявлением о взыскании с института 33 339 руб. 60 коп. судебных издержек.
установила: как следует из материалов дела и установлено судами, 30.04.2020 ООО НПК «СПЕЦИНЖИНИРИНГ» обратилось в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 2 по Самарской области (далее –
у с т а н о в и л: Арбитражный суд Республики Марий Эл решением от 04.09.2020, оставленным без изменения постановлениями Первого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2020 и Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21.04.2021, отказал индивидуальному предпринимателю Юрусову Михаилу
установила: решением Арбитражного суда Забайкальского края от 25.02.2020, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2020, исковые требования удовлетворены частично.
установил: общество обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о возмещении уполномоченным органом судебных расходов в размере 1 014 762 руб. 76 коп., понесенных при рассмотрении заявления последнего о признании должника несостоятельным (банкротом).
установил: решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.11.2020, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.05.2021, в удовлетворении заявления отказано.
УСТАНОВИЛ: определением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 31.08.2021, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2021, заявление учреждения удовлетворено в полном объеме.
установила: решением Арбитражного суда Пензенской области от 11.08.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2021 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 28.01.2022, исковые требования удовлетворены в части взыскания
установил: решением суда первой инстанции от 12.03.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.07.2021 и постановлением суда округа от 24.12.2021, иск удовлетворен частично; с фирмы в пользу общества «Газпром оргэнергогаз» взыскано 7 892 729 руб. 62 коп. ущерба, 202 833
установила: решением Арбитражного суда Забайкальского края от 06.07.2021, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2021 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28.12.2021, исковые требования удовлетворены в части
установил: решением Арбитражного суда Нижегородской области от 20.07.2021, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2021, принят отказ от иска в части взыскания задолженности в сумме 1 189 708 рублей, производство по делу в данной части прекращено;
установил: общество «СК «Гарус» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Ремонтный завод Синарский» (далее – общество «Ремонтный завод Синарский») с требованием об установлении сервитута для размещения трех опор воздушной линии
установил: общество с ограниченной ответственностью «Термофор» (далее – общество «Термофор») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Интернет-магазин «Сима-Ленд» (далее – общество «ИМ «Сима-Ленд») и обществу с ограниченной
