установил: определением от 03.05.2023, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2023 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.10.2023, заявление удовлетворено частично.
установила: общество с ограниченной ответственностью «Добрый Фермер» (далее – ООО «Добрый Фермер») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Лайн» (далее – ООО «Лайн») о взыскании задолженности в размере 74 767 919,37 руб. по договорам
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника последний обратился в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о распределении судебных издержек, понесенных им при рассмотрении спора об исключении из конкурсной массы денежных средств, и взыскании в его пользу с кредитора
УСТАНОВИЛА: в рамках дела о банкротстве должника ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании с уполномоченного органа в лице Инспекции Федеральной налоговой службы России № 24 по г. Москве расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.
установила: вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ставропольского края от 24.05.2022 с общества в пользу предприятия взыскано 548 126 руб. 55 коп. задолженности по договору ресурсоснабжения в целях содержания общего имущества многоквартирных домов за период с ноября 2019 года по
установил: общество с ограниченной ответственностью «Добрый Фермер» (далее – ООО «Добрый Фермер») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Лайн» (далее – ООО «Лайн») о взыскании задолженности в размере 74 767 919,37 руб. по договорам поставки от
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Седа» обратилось в Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к учредителям ООО «Сурмекс» о возмещении 27 866 400 рублей убытков, причиненных пожаром, 300 000 рублей- возмещение
установил: определением от 23.05.2023, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2023 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 28.09.2023, заявление удовлетворено частично.
у с т а н о в и л: В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит пересмотреть в кассационном порядке указанные судебные акты в части распределения судебных расходов.
УСТАНОВИЛ: публичное акционерное общество «Промсвязьбанк» (далее – Банк) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к федеральному государственному автономному учреждению «Управление имуществом специальных проектов» Министерства обороны Российской Федерации (далее – Учреждение) о взыскании
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Унивекс» (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТехноСпецСтрой» (далее – компания, ответчик) о взыскании 1 148 668 руб. 90 коп.
установил: в рамках дела о банкротстве должника арбитражный управляющий ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФИО1 судебных расходов (на оплату юридических услуг и транспортных расходов) в размере 165 026 руб., понесенных при рассмотрении жалобы ФИО1 на действия
у с т а н о в и л: В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит пересмотреть в кассационном порядке указанные судебные акты.
установил: в рамках дела о банкротстве должника ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Камское транспортное агентство» судебных расходов в размере 102 000 руб. на оплату услуг представителя в рамках обособленного спора о привлечении
установил: определением суда первой инстанции от 25.11.2021, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.02.2022 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25.05.2022, заявление общества о процессуальном
установил: индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель) обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 43 078 рублей 74 копейки, понесённых в связи с рассмотрением иска о взыскании с ассоциации компенсационной выплаты, процентов за пользование чужими
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2021 с компании в пользу общества взыскано 5 682 768 руб. 79 коп. задолженности, 785 622 руб. 82 коп. неустойки, 225 704 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя и транспортных услуг; в удовлетворении
установил: в рамках дела о банкротстве должника ФИО2 обратился в арбитражный суд с ходатайством о распределении судебных расходов по обособленному спору по его заявлению о признании недействительными результатов торгов имуществом должника.
установил: в кассационной жалобе ставится вопрос о ее передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
установил: общество с ограниченной ответственностью «РУСМАР» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к бюджетному учреждению города Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» (далее – учреждение) о взыскании 45 135 000 рублей задолженности по контракту
установил: Департамент управления имуществом городского округа Самара (далее – департамент) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дизель» (далее – общество) о возложении обязанности на ответчика в течение месяца со дня вступления судебного акта в законную
установил: публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к акционерному обществу управляющая компания «Юбилейный» об установлении права бессрочного ограниченного пользования
установил: решением суда первой инстанции от 19.08.2021 иск удовлетворен. Общество обратилось в суд с заявлением о взыскании с института 33 339 руб. 60 коп. судебных издержек.
установила: как следует из материалов дела и установлено судами, 30.04.2020 ООО НПК «СПЕЦИНЖИНИРИНГ» обратилось в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 2 по Самарской области (далее –
УСТАНОВИЛ: индивидуальный предприниматель (далее – ИП, предприниматель) ФИО1 23.06.2023 обратился в Арбитражный суд Амурской области к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Элекстрохимстрой» с иском о взыскании убытков (упущенной выгоды) в размере 902400руб. по причине простоя
У С Т А Н О В И Л: 13.11.2023 арбитражным судом вынесен судебный приказ на взыскание с администрации Тисульского муниципального округа в пользу ООО «Управляющая компания Сервис» задолженности за услуги по содержанию общего имущества в многоквартирном доме № 12 (кв. 36) по ул. Юбилейная, пгт
установил: Федеральное казенное учреждение «Исправительная колония №29 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области» (далее – заявитель, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования
УСТАНОВИЛ: Федеральная налоговая служба (далее – заявитель, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением о признании муниципального унитарного предприятия «Водоканал» муниципального образования «Город Биробиджан» (далее – должник, МУП «Водоканал»)
УСТАНОВИЛ: муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение «Средняя школа № 4 им. А.М. Горького» Петропавловск-Камчатского городского округа (далее – истец, заказчик, МБОУ «Средняя школа № 4», учреждение) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Технолайтмаш» (далее – ООО «Технолайтмаш», истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением (с учетом уточнения) о взыскании с акционерного общества «Апатит» (далее – АО «Апатит», ответчик) денежных средств в размере 1 279 692
установил: Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2) о взыскании 270 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на графические изображения (слайды 9 шт.),
У С Т А Н О В И Л : индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее – Ространснадзор), Управлению Федерального казначейства по Чувашской
установил: Общество с ограниченной ответственностью «БЭСТ-ФРУТ» (далее – истец) обратилось в суд с исковым заявлением к ответчику индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ответчик) с требованием о взыскании задолженности по договору поставки в размере 136 000 руб. 00 коп., процентов в порядке
установил: общество «Т Плюс» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу «ИНКО» о взыскании задолженности в размере 41 527,69 руб. по оплате тепловой энергии, поставленной в период с января по май 2022 года, а также неустойки за период с 13.03.2022 по 05.12.2022 в сумме 1
У С Т А Н О В И Л: многоквартирном доме № 7 (кв. 33) по ул. Юбилейная, пгт Белогорск Тисульского муниципального округа Кемеровской области – Кузбасса, за период с декабря 2022 по октябрь 2023; 1117,72 руб. неустойки.
УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью «Диоптрика» (истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Амурвижн» (далее - ответчик) о взыскании убытков в виде расходов на услуги представителя в размере 481
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью агропромышленный комплекс «ЮгАгропрогресс» (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Риа-Юг» (далее – компания, ответчик)
УСТАНОВИЛ: Федеральное казенное учреждение «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения управления министерства внутренних дел Российской Федерации по Хабаровскому краю» (далее – истец, ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Хабаровскому краю») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым
установил: открытое акционерное общество «Павловопосадская платочная мануфактура» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании компенсации за нарушение исключительных авторских прав на служебное произведение –
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «ПромВент» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СМУ ДЕРЖАВА» о взыскании 821 920 руб. 39 коп. задолженности, 5 778 560 руб. 29 коп. неустойки.
установил: общество с ограниченной ответственностью «Снабстрой» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ответчик) о взыскании 801 350 руб. неосновательного обогащения, 25 687
у с т а н о в и л: акционерное общество «Производственное объединение «Возрождение» (198095, <...>, лит. А, пом. 1-Н, 2-Н, оф. 157; ОГРН <***>; ИНН <***>; далее – АО «ПО «Возрождение») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к
установил: общество с ограниченной ответственностью "Интеграл", г.Бугульма (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Акционерному обществу "Тандер", Краснодарский край, г.Краснодар (далее - ответчик) о взыскании 18404484 руб. 36
УСТАНОВИЛ: ФИО1, г. Челябинск, (далее – истец, ФИО1), 18.04.2022 обратился в Арбитражный суд Челябинской области к Закрытому акционерному обществу «Северный двор», ОГРН <***>, г. Челябинск, Акционерному обществу «Независимая регистраторская компания Р.О.С.Т.», ОГРН <***>, г. Москва
установил: в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Интера» несостоятельным (банкротом), 11.04.2022 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего ФИО4 о признании недействительными договоров уступки прав требований от 28.05.2018, от 21.01.2019, от
установил: Определением Арбитражного суда Пермского края от 28.08.2019 по заявлению ИФНС России по Ленинскому району г. Перми возбуждено производство по делу о признании общества с ограниченной ответственностью «Телеком-Актив» (далее – ООО «Телеком-Актив», должник) несостоятельным (банкротом).
УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью "Зеленый сад" (далее – Общество, заявитель, ООО «Зеленый сад») обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Астраханской области (далее – Инспекция, налоговый
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «ПромВент» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СМУ ДЕРЖАВА» о взыскании 821 920 руб. 39 коп. задолженности, 5 778 560 руб. 29 коп. неустойки.
У С Т А Н О В И Л А : ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» о защите прав потребителей. Исковые требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел в автосалоне ООО «Ай Би Эм» автомобиль <данные изъяты> VIN: №, р/н № по договору купли-продажи от №№ за 3164900 рублей с
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, указав, что решением Учалинского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО1 на постановление государственного инспектора ТО КМАП по РБ МТУ Ространснадзора по ПФО ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ№ о
УСТАНОВИЛ: решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 20.06.2023 в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 19.09.2023 решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 –
УСТАНОВИЛ: ФИО4 обратилась в суд с иском к АО «Специализированный застройщик Инвестиционно-строительный комитет городского округа ... Республики Башкортостан» о взыскании стоимости строительных недостатков, штрафа. В обоснование иска указано, что < дата > между АО «СЗ ИСК ...» и ФИО4 был
УСТАНОВИЛ: ФИО4 обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Верх-Исетском районе г. Екатеринбурга Свердловской области о защите пенсионных прав, в котором просил включить в стаж периоды своей работы с 09.07.1987 по 27.11.1987 на
установил: 3 августа 2023 г. общество с ограниченной ответственностью «Гранд-проект» (далее по тексту ООО «Гранд-проект», Общество) обратилось в суд с заявлением о взыскании с министерства имущественных отношений Ставропольского края судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением
установил: Истец обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании суммы задатка и процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование требований Истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО3 (ФИО4) было заключено Соглашение о задатке при покупке квартиры, по условиям которого
установила: ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО2 о взыскании задолженности по инвестиционному договору. В обоснование заявленных требований указано, что 27.02.2021 г. между ФИО1 и ИП ФИО2 был заключен Инвестиционный договор, согласно пункту 1.1 Инвестиционного договора Инвестор передает
установил: региональная общественная организация Республики Башкортостан по защите прав потребителей «Регион Альянс», действующая в интересах ФИО1, обратилась в суд с иском к ООО «Гэмбл», в котором просила расторгнуть договор купли-продажи автомобиля, взыскать с ООО «Гэмбл» в пользу ФИО1 уплаченные
установил: ООО «Русь» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по Глазовскому и Ярскому районам УФССП по Удмуртской Республике ФИО16., УФССП по Удмуртской Республике о признании бездействия незаконным. В обоснование заявленных требований
УСТАНОВИЛ: ООО «Студия анимационного кино «Мельница» (далее – Студия) обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании компенсации в размере 10 000 руб. за нарушение исключительных авторских прав на рисунок (изображение) «Лунтик», расходов по оплате государственной пошлины в размере 400 руб. и судебных
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась в Иркутский районный суд Иркутской области с исковым заявлением к ООО «Мебельщик», просила взыскать неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства - 801 964 руб. 80 коп., компенсацию морального вреда - 100 000 руб., штраф.
установил: ФИО2, ФИО5 обратилась в суд к ООО «Брусника». Специализированный застройщик» с иском, в котором с учетом уточнения требований просили о взыскании расходов на устранение строительных недостатков в сумме 336 148 руб., неустойки за нарушение сроков устранения недостатков в сумме 3 110 000
установил: ФИО1 обратился в суд к ФИО4 с иском о защите чести, достоинства и деловой репутации. Требования мотивированы тем, что ФИО1 был адвокатом потерпевшего по уголовному делу, возбужденному по признакам состава преступления, предусмотренного статьей 116.1 Уголовного кодекса Российской
УСТАНОВИЛ: Решением Рыбно-Слободского районного суда Республики Татарстан от 26 ноября 2021 года по гражданскому делу № 2-463/2021 по иску ФИО2, ФИО3 к НО «ГЖФ при Раисе РТ», Исполнительному комитету Рыбно-Слободского муниципального района Республики Татарстан о прекращении залога и погашении
установила: решением Серовского районного суда Свердловской области от 21.02.2022 исковые требования ФИО1 к ТСЖ «Ленина 160», ИП ФИО2 о защите прав потребителя оставлены без удовлетворения.
установил: решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 22.11.2022 исковые требования удовлетворены частично. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 05.04.2023 решение суда от 22.11.2022 оставлено без изменения, апелляционные
у с т а н о в и л: ФИО2 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов. В обоснование требования указала, что решением суда от 28.07.2022, оставленным апелляционным определением без изменения 23.11.2022, в удовлетворении требований ФИО1 отказано, ее исковые требования к ФИО3, ФИО1
УСТАНОВИЛ: ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к АО «Согаз» о защите прав потребителей, в котором с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать с ответчика АО «СОГАЗ:
УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «СК «Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства 196 171 руб., финансовой санкции в размере 2 000 руб., неустойки в размере 1% от невыплаченной суммы страхового
установил: решением Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 12 августа 2021 года по гражданскому делу № в исковых требованиях ФИО1 к ФИО3, ФИО2, ФИО5, действующей в интересах несовершеннолетних ФИО6 и ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18,
У С Т А Н О В И Л : ФИО1 обратилась в суд с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, мотивируя тем, что истцу принадлежит на праве собственности автомобиль
У с т а н о в и л: ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Микрокредитная компания «Перигелий», просила признать незаключенным договор потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ., подписанный от имени ФИО1 с ООО «Микрокредитная компания «Перигелий», признать недостоверными сведения о кредитной задолженности
У С Т А Н О В И Л: Истец обратился с вышеуказанным иском в суд к ответчику. В обоснование иска указано, что истец с 15.09.2020 г. по 29.04.2022 г. работал у ответчика в должности управляющего бизнесом объекта в г. Бердске, что подтверждается трудовым договором №85/2020 от 15.09.2020 г.,
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в Хостинский районный суд города Сочи с исковым заявлением к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика в его пользу материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 371 497 рублей 60 копеек; неустойку, предусмотренную соглашением сторон, в размере 1% за каждый
