У С Т А Н О В И Л А : ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» о защите прав потребителей. Исковые требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел в автосалоне ООО «Ай Би Эм» автомобиль <данные изъяты> VIN: №, р/н № по договору купли-продажи от №№ за 3164900 рублей с
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, указав, что решением Учалинского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО1 на постановление государственного инспектора ТО КМАП по РБ МТУ Ространснадзора по ПФО ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ№ о
УСТАНОВИЛ: решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 20.06.2023 в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 19.09.2023 решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 –
УСТАНОВИЛ: ФИО4 обратилась в суд с иском к АО «Специализированный застройщик Инвестиционно-строительный комитет городского округа ... Республики Башкортостан» о взыскании стоимости строительных недостатков, штрафа. В обоснование иска указано, что < дата > между АО «СЗ ИСК ...» и ФИО4 был
УСТАНОВИЛ: ФИО4 обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Верх-Исетском районе г. Екатеринбурга Свердловской области о защите пенсионных прав, в котором просил включить в стаж периоды своей работы с 09.07.1987 по 27.11.1987 на
установил: 3 августа 2023 г. общество с ограниченной ответственностью «Гранд-проект» (далее по тексту ООО «Гранд-проект», Общество) обратилось в суд с заявлением о взыскании с министерства имущественных отношений Ставропольского края судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением
установил: Истец обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании суммы задатка и процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование требований Истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО3 (ФИО4) было заключено Соглашение о задатке при покупке квартиры, по условиям которого
установила: ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО2 о взыскании задолженности по инвестиционному договору. В обоснование заявленных требований указано, что 27.02.2021 г. между ФИО1 и ИП ФИО2 был заключен Инвестиционный договор, согласно пункту 1.1 Инвестиционного договора Инвестор передает
установил: региональная общественная организация Республики Башкортостан по защите прав потребителей «Регион Альянс», действующая в интересах ФИО1, обратилась в суд с иском к ООО «Гэмбл», в котором просила расторгнуть договор купли-продажи автомобиля, взыскать с ООО «Гэмбл» в пользу ФИО1 уплаченные
установил: ООО «Русь» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по Глазовскому и Ярскому районам УФССП по Удмуртской Республике ФИО16., УФССП по Удмуртской Республике о признании бездействия незаконным. В обоснование заявленных требований
УСТАНОВИЛ: ООО «Студия анимационного кино «Мельница» (далее – Студия) обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании компенсации в размере 10 000 руб. за нарушение исключительных авторских прав на рисунок (изображение) «Лунтик», расходов по оплате государственной пошлины в размере 400 руб. и судебных
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась в Иркутский районный суд Иркутской области с исковым заявлением к ООО «Мебельщик», просила взыскать неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства - 801 964 руб. 80 коп., компенсацию морального вреда - 100 000 руб., штраф.
установил: ФИО2, ФИО5 обратилась в суд к ООО «Брусника». Специализированный застройщик» с иском, в котором с учетом уточнения требований просили о взыскании расходов на устранение строительных недостатков в сумме 336 148 руб., неустойки за нарушение сроков устранения недостатков в сумме 3 110 000
установил: ФИО1 обратился в суд к ФИО4 с иском о защите чести, достоинства и деловой репутации. Требования мотивированы тем, что ФИО1 был адвокатом потерпевшего по уголовному делу, возбужденному по признакам состава преступления, предусмотренного статьей 116.1 Уголовного кодекса Российской
УСТАНОВИЛ: Решением Рыбно-Слободского районного суда Республики Татарстан от 26 ноября 2021 года по гражданскому делу № 2-463/2021 по иску ФИО2, ФИО3 к НО «ГЖФ при Раисе РТ», Исполнительному комитету Рыбно-Слободского муниципального района Республики Татарстан о прекращении залога и погашении
установила: решением Серовского районного суда Свердловской области от 21.02.2022 исковые требования ФИО1 к ТСЖ «Ленина 160», ИП ФИО2 о защите прав потребителя оставлены без удовлетворения.
установил: решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 22.11.2022 исковые требования удовлетворены частично. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 05.04.2023 решение суда от 22.11.2022 оставлено без изменения, апелляционные
у с т а н о в и л: ФИО2 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов. В обоснование требования указала, что решением суда от 28.07.2022, оставленным апелляционным определением без изменения 23.11.2022, в удовлетворении требований ФИО1 отказано, ее исковые требования к ФИО3, ФИО1
УСТАНОВИЛ: ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к АО «Согаз» о защите прав потребителей, в котором с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать с ответчика АО «СОГАЗ:
УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «СК «Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства 196 171 руб., финансовой санкции в размере 2 000 руб., неустойки в размере 1% от невыплаченной суммы страхового
установил: решением Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 12 августа 2021 года по гражданскому делу № в исковых требованиях ФИО1 к ФИО3, ФИО2, ФИО5, действующей в интересах несовершеннолетних ФИО6 и ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18,
У С Т А Н О В И Л : ФИО1 обратилась в суд с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, мотивируя тем, что истцу принадлежит на праве собственности автомобиль
У с т а н о в и л: ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Микрокредитная компания «Перигелий», просила признать незаключенным договор потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ., подписанный от имени ФИО1 с ООО «Микрокредитная компания «Перигелий», признать недостоверными сведения о кредитной задолженности
У С Т А Н О В И Л: Истец обратился с вышеуказанным иском в суд к ответчику. В обоснование иска указано, что истец с 15.09.2020 г. по 29.04.2022 г. работал у ответчика в должности управляющего бизнесом объекта в г. Бердске, что подтверждается трудовым договором №85/2020 от 15.09.2020 г.,
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в Хостинский районный суд города Сочи с исковым заявлением к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика в его пользу материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 371 497 рублей 60 копеек; неустойку, предусмотренную соглашением сторон, в размере 1% за каждый
